Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А56-35996/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2008 года

Дело №А56-35996/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4826/08) КУГИ Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 г. по делу № А56-35996/2007 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Тиоман"

о взыскании 2 216 542,29 руб., расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Авилова Д.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 20.05.2008 г. Чистякова А.С.,

                        представителя по доверенности от 20.05.2008 г. Акимова Г.А.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тиоман" (далее – Общество) о  взыскании долга по договору аренды в размере 1 181 228,31 рублей за период с 01.12.2004 г. по 31.08.2006 г. и пеней за просрочку платежа в размере 1 035 313,98 рублей, расторжении договора аренды и выселении.

Решением от 20.03.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии долга по арендной плате и неправомерности требований истца. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца, указав что в спорный период арендные платежи в Комитет от Общества не поступали и материалами дела внесение арендных платежей допустимыми доказательствами не подтверждается.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Комитета жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 22.08.2001 г. сторонами заключен договор  аренды №01-А005476 нежилых помещений общей площадью 165,6 кв.м. по адресу: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 70, литер А, пом. 2-н.

Наличие задолженности арендатора по арендной плате в период  с 01.12.2004 г. по 31.08.2006 г. послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик сослался на справку о расчетах от 29.12.2005 за период с 22.08.2001 по 31.12.2005, согласно которой за ответчиком числится переплата арендной платы и письмо истца от 31.07.2006, содержащее сведения об отсутствии по состоянию на 01.08.2006 задолженности Общества по арендным платежам. Кроме того, ответчик пояснил, что производил оплату аренды в наличной форме сотруднику истца.

Апелляционный суд отклонил возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Раздел 9 договора содержит банковские реквизиты для перечисления арендной платы. Возможность внесения арендных платежей в наличной форме договором не предусмотрена. Согласно Положению о Комитете, он не является получателем арендных платежей. Должностной инструкцией сотрудника Комитета и должностным регламентом государственного служащего не предусмотрена возможность получения арендных платежей в наличной форме.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Платежных документов, подтверждающих исполнение Обществом в соответствии с условиями договора обязанности по внесению арендных платежей, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов по платежам, произведенным ответчиком как в спорный период так и за весь период аренды. По сведениям Комитета платежные поручения, отраженные в справке о расчетах (л.д.44-48) от 29.12.2005 за период с 22.08.2001 по 31.12.2005 ни по номерам, ни по датам, ни по основаниям платежа не совпадают.

Доводы ответчика о внесении арендной платы непосредственно сотруднику истца – главному бухгалтеру проверены апелляционным судом и отклонены как неподтвержденные материалами дела. Апелляционный суд установил, что Общество не представило допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты взыскиваемой задолженности. Обстоятельства внесения арендной платы в наличной форме сотруднику истца не подтверждены материалами дела. Допустимых доказательств в виде приходных кассовых ордеров, заверенных печатью Комитета, у Общества не имеется. Судом при рассмотрении дела дана неверная оценка представленным доказательствам, что повлекло ошибочный вывод о надлежащем исполнении Обществом обязательства.

Апелляционный суд к взыскиваемым истцом пеням применил ст.333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку заявленная сумма в размере 1 035 313,98 рублей составляет более половины суммы долга ответчика в связи с чем является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным судом также учтены пояснения представителя истца о злоупотреблении сотрудницей Комитета – главным бухгалтером должностным положением, выразившимся в совершении действий по взиманию с арендаторов денежных средств в качестве арендной платы в неустановленном размере и в выдаче недостоверных справок об отсутствии задолженности. В связи с изложенным и с учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд отклонил требования истца о расторжении договора и выселении.

 При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда подлежит отмене. 

При рассмотрении дела судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При подаче иска Комитетом представлено платежное поручение №0097550 от 09.02.2007 г. об уплате госпошлины в сумме 104 000 рублей 00 коп., в том числе излишне уплаченных 77 417 руб. 29 коп., которые подлежат возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 г. по делу № А56-35996/2007 отменить.

Взыскать с ООО "Тиоман" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 191 228 руб. 31 коп., в том числе 1 181 228 руб. 31 коп. долга по арендной плате и 10 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Тиоман" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 22 582 руб. 71 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 77 417 руб. 29 коп.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Тиоман".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова