Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А21-6739/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2008 года

Дело №А21-6739/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3449/2008) ООО «Холстин» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.02.2008 по делу № А21-6739/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению  ООО «Холстин»

к  ООО «Дакобалт»

о взыскании 5 702 277,52 рублей

при участии: 

от заявителя: Роговский А.А., доверенность от 12.11.2007

от ответчика: Патрин Д.Г., доверенность от 07.11.2007, Полленский О.В., доверенность от 07.11.2007

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Холстин» (далее – ООО «Холстин», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дакобалт» (далее – ООО «Дакобалт», ответчик) 5 702 277,52 рублей убытков.

            Решением от 05.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

            В апелляционной жалобе ООО «Холстин» просит отменить решение суда первой инстанции в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

            В судебном заседании представитель ООО «Холстин» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Дакобалт» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дакобалт» (продавец) и ООО «Холстин» (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2004 № 17-02-04 (т.2, л.д. 133-135). В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора продавец продал, а покупатель купил на условиях FCA - г. Калининград (Инкотермс-2000) бытовую технику (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 цена за единицу товара включает НДС, стоимость упаковки и маркировки, сертификатов, погрузочных работ и указывается в спецификации в российских рублях.

Согласно пункту 5.1 Договора сдача - приемка товара по количеству и качеству производится в месте назначения   (доставки) товара. Вместе с товаром   продавец передается покупателю счет-фактуру, сертификат места происхождения товара, CMR-накладные либо иные накладные (с учетом транспорта поставки) в соответствующем количестве.

В соответствии с пунктом 6.2    Договора    продавец    несет    перед    покупателем ответственность за правильное оформление сопроводительных документов.

В соответствии с данным договором и дополнительным соглашениям к нему ООО «Дакобалт»  поставил ООО «Холстин» газовые плиты и  сопроводительные документы к ним: сертификаты о происхождении товара из особой экономической зоны в Калининградской области и счета-фактуры, в которых в графе «Страна происхождения» товара указано «Россия».

В ходе проверки Минской региональной таможней финансово-хозяйственной деятельности ООО «Холстин» по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства Республики Беларусь было установлено, что газовые плиты торговой марки «ДАКО» не являются товарами, происходящими из Российской Федерации, и при их ввозе на территорию Республики Беларусь подлежат оформлению в установленном порядке с уплатой причитающих таможенных платежей и указанием страны происхождения – Бразилия.

Решениями Минской региональной таможни от 09.01.2007 №012/557 по промежуточному акту проверки № O6/21211206/096, от 19.02.2007 № 12/3760 по акту проверки №06/20070207/012 с ООО «Холстин» взысканы штрафные санкции в размере 390 671 819 рублей и  1 244 627 687 рублей соответственно (т.2, л.д. 141-149).

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.07.2007 решение хозяйственного суда г. Минска от 18.04.2007, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.05.2007 по делу №125-14/2007 оставлено без  изменений.  В указанных актах содержится вывод о   неправомерности заявления обществом при ввозе газовых плит страну происхождения Российская Федерация и правомерность действия Минской региональной таможни (т.3, л.д. 1-2).

ООО «Холстин» направило в адрес ООО «Дакобалт» письма исх. №605 от 15.12.2003 и исх. № 22 от 26.01.2004, в которых   обратилось с просьбой  указать в счете-фактуре,  в графе «Страна происхождения» - «Россия».

Также ООО «Холстин» направил в  адрес Минской региональной таможни письмо исх. № 45 от 24.02.2006, в котором указало на возникшие проблемы с последней поставкой продукции (т.3, л.д. 53).

Из ответа Минской региональной таможни от 02.03.2006 следует, что действия должностных лиц таможенных органов в отношении товара на таможенную территорию Республики Беларусь основывались на указаниях Председателя Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, которые относятся к документам для служебного пользования.

            На запрос в правовой отдел Калининградской таможни ООО «Дакобалт» дан ответ, в котором следует, что сведения, указываемые в графе 10 счетов-фактур, для целей таможенного оформления не являются однозначно свидетельствующими о стране происхождения товара, таким документов признается только сертификат СТ-1.

            Определением Хозяйственного суда г. Минска от 23.08.2007 возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Холстин», открыто конкурсное производство в отношении ООО «Холстин», управляющим утверждена Волкова Л.Е.

ООО «Холстин», посчитав, что действия ООО «Дакобалт» по неправильному указанию в экспортных счетах-фактурах страны происхождения товаров, повлекли возникновение убытков, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются нарушение стороной обязательства по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Судом правомерно не установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, выразившихся в неправильном оформлении сопроводительных документов.

Из пункта 10 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением от 30.11.2000г. Совета глав правительств Содружества Независимых Государств, для подтверждения страны происхождения товаров в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-11 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.

Согласно пункту 17 указанных выше правил, случаи, когда в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, может быть представлена декларация о происхождении товара, а также когда представление документов о происхождении товара не обязательно, определяется в соответствии с национальным законодательством страны ввоза.

Обязанность и право производства таможенного оформления на территории Республики Беларусь лежит на резиденте Республики Беларусь, как и обязанность в соответствии с законодательством Республики Беларусь и выполнения требований национального законодательства.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Дакобалт» и возникшими убытками у ООО «Холстин».

            Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008 по делу № А21-6739/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова