Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А56-40558/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2008 года

Дело №А56-40558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  СОАО «Регион» (регистрационный номер 13АП-4462/2008)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 года по делу № А56-40558/2007 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску ОАО «Альфа Страхования»

к СОАО «Регион»

о взыскании 33230, 15 рублей

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Наумов А.Ю. на основании доверенности от 01.01.08г №003

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Страховому открытому акционерному обществу «Регион» (далее – СОАО «Регион») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 33 230 рублей 15 копеек в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008г иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СОАО «Регион» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции нормы статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном двухгодичном сроке исковой давности по обязательствам имущественного страхования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 12.04.2005г по вине водителя Скуратова В.В., управлявшего автомашиной ВАЗ-21093, г.н.з. М 087 ВА 78, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден автомобиль БМВ 730D, г.н.з. А 002 КВ 98, принадлежащий Маслянской Екатерине Алексеевне, застрахованный по договору добровольного страхования №7861/046/2561/05 от 28.03.2005г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093 застрахована в СОАО «Регион» по договору страхования ААА №0117024768.

Вина Скуратова В.В. подтверждается постановлением о прекращении производства по материалу ДТП №1856 от 12.06.05г отдела ГИБДД Калининского РУВД (л.д. 11).

В соответствии с отчётом об оценке №975/1079/05 от 26.04.2005г рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 44 292 рубля 15 копеек, а с учетом амортизационного износа 33 230 рублей 15 копеек.

Сумма восстановительного ремонта выдана Маслянскому Е.Л. - лицу, управлявшему автомобилем БМВ на основании доверенности, что подтверждается расходным кассовым ордером №2014 от 25.05.2005г.

Таким образом, страхователю был полностью возмещен причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Претензией №5681, направленной 05.09.2007г истцом в адрес ответчика, последнему предложено на указанные в ней банковские реквизиты перечислить сумму восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, то есть  33 230 рублей 15 копеек.

Уведомлением №948 от 11.09.07г в выплате страхового возмещения в указанной выше сумме истцу было отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба. К данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности продолжительностью в три года, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты страховой выплаты, правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты обращения с претензией о выплате трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен

Доводы апелляционной жалобы об истечении двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом №251-ФЗ от 04.11.2007г), со ссылкой на Постановление Конституционного суда №6-п от 31.05.2005г подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию не нормой статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности, а нормой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения вытекают из обязательства по причинению вреда, в то время как норма статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к отношениям по имущественному страхованию.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в частности о пропуске срока исковой давности и неприменении статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом, поэтому решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова