Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А42-2654/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 года

Дело №А42-2654/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3173/2008)  (заявление) ООО «РИЭСТР» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.01.2008 по делу № А42-2654/2007 (судья Торба М.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "РИЭСТР"

к  ООО "Пронто-Север"

о взыскании 19674 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            ООО «РИЭСТР» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пронто-Север» 14023 руб.93 коп., составляющих сумму задолженности по оплате услуг телефонной связи. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 13526 руб. 86 коп. (л.д. 31). В судебном заседании 16.10.2007 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 19674 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявление было принято судом.

            Решением от 29.01.2008 в иске отказано. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом и ОАО «Северо-Западный Телеком» 28.01.2004 был заключен договор № 10064 об оказании услуг телефонной связи. 27.08.2004 между истцом и ответчиком заключен договор № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого абонент (истец) предоставляет пользователю (ответчику) право пользования доступом к телефонной сети ОАО «Северо-Западный Телеком», возможность пользования услугами местной телефонной связи, путем эксплуатации автономных телефонных городских номеров. Приложением № 1 к договору определен список этих номеров: 400-887,400-894, 400-895, 400-896, 400-899.

            По мнению истца, ответчик в нарушение пункта 1.1 договора № 4 осуществлял международные звонки и звонки в платную справочную службу с переданных ему в пользование номеров в период с января 2006 по 18.08.2006 г.(л.д. 126) без законных оснований, тем самым причинив истцу ущерб в сумме 19674 руб.

            Истец указал, что данная сумма списана со счета истца ОАО «Северо-Западный Телеком» по договору № 10064 от 28.01.2004

Полагая, что ответчик должен возместить причиненные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств пользования ответчиком услугами телефонной связи.

            Апелляционный суд не может согласиться с этим выводом. Из расшифровки услуг по договору № 10064 от 28.01.2004, предоставленной ОАО «Северо-Западный Телеком» (л.д. 36-91, т.1) следует, что в период с января по июнь 2006 года с телефонных номеров, переданных истцом ответчику в соответствии с приложением № 1 к договору № 4 от 27.08.2004, осуществлялись междугородние переговоры. Стоимость услуг за указанный период времени составляет сумму 13526 руб. 86 коп., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возмещения убытков истца.

            Доказательств использования ответчиком арендованных номеров для междугородних переговоров в период июль-август 2006г. в материалы дела не представлено. Доказательства направления истцом ответчику счетов за июль и август 2006 года также отсутствуют.

            Расшифровка звонков (л.д. 109-113), представленная в качестве подтверждения совершения этих звонков ответчиком в июле-августе 2006 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства в отличие от расшифровки, представленной за период с января по июль 2006г. Расшифровка звонков за период с января по июль представлена ОАО «Северо-Западный Телеком», содержит штамп этой организации, поэтому принята судом в качестве доказательства по делу. Расшифровка же звонков за период июль-август не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку никем не заверена, происхождение этого документа неизвестно.

            В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие факта причинения убытков, размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

            Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорных телефонных номеров в период июль-август 2006, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в сумме, превышающей сумму, доказанную материалами дела – 13526 руб. 86 коп.

            Вывод суда первой инстанции о том, что акт сдачи-приемки помещения от 31.07.2006, арендованного ответчиком у истца по договору № 16/КЛ 46/09/05 от 26.09.05 свидетельствует о том, что ответчик не мог использовать спорные номера телефонов с 31.07.06 является ошибочным, так как из содержания договора аренды и акта сдачи-приемки помещения не следует, что спорные городские номера были сданы в аренду вместе с помещением.

            С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2008 по делу №А42-2654/2007  отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

            Взыскать с ООО «Пронто-Север» в пользу ООО «РИЭСТР» 13526 руб. 86 коп. убытков, 541 руб. расходов по госпошлине по иску и 600 руб. расходов по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО «РИЭСТР» в доход федерального бюджета РФ 225 руб. 96 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина