Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А56-15448/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 года

Дело №А56-15448/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3697/2008)  ЗАО «Тоннельстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008г. по делу № А56-15448/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Тоннельстрой"

к  ООО СТК "Кайман"

о взыскании 1 866 072 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Чекстер Т.В., доверенность от 20.01.08г.

от ответчика: Мясникова А.В., доверенность от 01.02.08г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Тоннельстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кайман» 1 449 720руб. 00коп., в том числе 222 000руб. 00коп. задолженности по арендной плате за пользование частью здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Сабировская, д.35 по договору от 01.08.2005 №2 и 1 227 720руб. 00коп. неосновательного обогащения за пользование частью здания и земельным участком по вышеуказанному адресу за период с 06.03.2006 по 31.03.2007.

Решением суда от27.02.2008г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования ЗАО «Тоннельстрой».

Податель апелляционной жалобы указывает, что несмотря на подписание сторонами соглашения от 06.03.2006г о расторжении договора аренды с указанием о передаче истцу ответчиком всех занимаемых помещений по улице Сабировская, д.35, лит.А, лит.Г, лит.Г1,  ответчик продолжал пользоваться указанными помещениями, занимая при этом не только помещения, указанные в договоре аренды №2 от 01.08.2005г. но и другие помещения, расположенные по указанному адресу.

Поскольку занимаемые помещения освобождены ответчиком к 31.03.2007г., истец считает правомерным требовать взыскания арендной платы за помещения, ранее использованные ответчиком по договору аренды, и неосновательного обогащения за использование оставшейся части недвижимого имущества, включая земельный участок, на котором расположены занимаемые ответчиком помещения.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт - Петербург, Сабировская ул., д. 35, лит. А, Г, Г1,  принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №07/98 от 22.12.98г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.99г.

            Из материалов дела следует, что ответчик занимал нежилые помещения площадью 67,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, ул. Сабировская, д. 35, лит. А,  и одно машино - место площадью 20кв.м в гараже, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, Сабировская ул., д. 35, лит. Г. на основании заключенного с истцом договора аренды нежилых помещений №2 от 01.08.2005.

06.03.2006г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора  аренды нежилых помещений от 01.08.2005 №2, согласно которому помещения переданы арендатором арендодателю в технически исправном состоянии.

Как указывает истец, несмотря на содержащееся в соглашении указание на передачу помещений арендодателю, ответчик продолжал пользоваться занимаемыми по договору помещениями, а также использовал без правовых оснований остальные помещения в зданиях лит.А, Г, Г1 и земельный участок по вышеуказанному адресу, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт проверки фактического использования недвижимого имущества от 19.01.2007 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего использование ответчиком спорных объектов недвижимости за период с 06.03.2006 по 31.03.2007, так как акт составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика; доказательств, подтверждающих, что представители ответчика приглашались к участию в составлении акта не представлено; акт составлен на конкретную дату и не содержит сведений об использовании объектов в спорный период.

 Поскольку других доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание сведения о возврате арендуемых помещений, содержащиеся в соглашении о расторжении договора от 06.03.06г., не опровергнутые надлежащим образом.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 27.02.2008г. по делу №А56-15448/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова