Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А56-10518/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 года

Дело №А56-10518/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2682/2008) индивидуального предпринимателя Ашировой О.К. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 года по делу № А56-10518/2006 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску  ООО "Петербургский Стиль"

к  индивидуальному предпринимателю Ашировой О.К.

о взыскании 216 652 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: Скородумова К.С. – доверенность от 19.05.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 года удовлетворены требования ООО "Петербургский Стиль" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ашировой О.К. задолженности по договору в размере 216652 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Другие основания для отмены решения суда в апелляционной жалобе отсутствуют.

Согласно материалам дела определение от 04.07.2006 года о назначении судебного разбирательства было направлено предпринимателю по двум адресам: Воркута, ул. Ломоносова, д. 9, кв. 4 и Воркута, ул. Ленина, д. 28 «У Татьяны». Почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Адрес: Воркута, ул. Ломоносова, д. 9, кв. 4 был указан ответчиком в договоре поставки от 18.03.2003 года № 18/03. По адресу: Воркута, ул. Ленина, д. 28 предпринимателем был заключен договор субаренды от 03.01.2006 года № 5 (расторгнут с 20.03.2006 года).

Согласно представленным с апелляционной жалобой документам с 28.03.2001 года предприниматель была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Воркута, ул. Ленина, д. 22б, кв. 4.

Этот же адрес предпринимателя содержался в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из него.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не запросил данные из Единого государственного реестра юридических лиц и не направил определение о назначении судебного заседания по адресу действительного места жительства ответчика. В данном случае предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор поставки товаров (швейных изделий) от 18.03.2003 года № 18/03.

Согласно п. 2.4 договора поставка товара осуществляется  после внесения  70 процентов от стоимости поставляемого товара,  30 процентов стоимости за поставленный товар  ответчик обязался оплатить в течении 30  дней с момента поставки товара.

Факт поставки товара подтвержден на сумму 1 464 988, 90 руб. товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 13-34), подписанными уполномоченными лицами ответчика, а также частично произведенной оплатой товара.

На 01.12.2005 года размер задолженности составил 216 652 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения истцом своих обязательств, а доказательства надлежащей их оплаты в полном объеме  отсутствуют. Каких-либо возражений по существу спора в апелляционной жалобе не имеется. При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 года по делу № А56-10518/2006 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашировой Оксаны Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургский стиль» 216652 руб. 52 коп. задолженности по договору от      18.03.2003 года № 18/03 и 5833 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины, а  всего 222485 руб. 57 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева