Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А56-46803/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 года

Дело №А56-46803/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4034/2008)  (заявление) ООО «Эко-Нева» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008г. по делу № А56-46803/2006 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску (заявлению)  Администрация муниципального образования

Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к  ООО "Эко-Нева"

о  взыскании 1412537руб. 44коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Анисимова И.А. по доверенности от 15.05.2008г. №8

от ответчика (должника):  представителя Багаутдинова Т.Р. по доверенности от 21.04.2008г.

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское  городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Нева» о взыскании 1831396руб. 70коп., в том числе 729938руб. 29коп. задолженности по арендной плате, 1101458руб. 41коп. – пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.03.2004г. по 14.06.2006г.

До рассмотрения спора по существу истец  уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика 1831396руб. 70коп., в том числе 729938руб. 29коп. неосновательного обогащения от пользования земельным участком общей площадью 22347.94кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15 за период с 15.12.2003 по 15.06.2006 и 1101458руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уменьшил общую сумму иска до  1412537руб. 44коп., из которых 1064316руб. 16коп. - неосновательное обогащение за период с 15.12.2003 по 31.12.2007 и 348221руб. 28коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2004г. по 20.02.2008г.

Решением арбитражного суда от 05.03.2008г. с ООО «Эко-Нева» в пользу Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области взыскано 1064316руб. 16коп.  неосновательного обогащения, 150000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ООО "Эко-Нева" в доход федерального бюджета взыскано 18562руб. 68коп.  государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-Нева» просит отменить данное решение. Податель жалобы полагает, что акт обследования от 19.12.2006г. не может являться доказательством фактического  использования ответчиком земельного участка, так как в акте не отражено в течение какого времени используется участок.; также отсутствуют акты обследования земельного участка в спорный период.  Заявитель указывает на то, что договор аренды от 15.12.2003г. №421 не содержит сведений о получении ответчиком арендуемого имущества, в связи с чем факт неосновательного обогащения документально не подтвержден и заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003г. между Администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение и ООО «Эко-Нева» был подписан договор №421 аренды земельного участка общей площадью 22347.94кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15 для использования в целях эксплуатации имеющихся на данном земельном участке канализационных сооружений, сроком действия до 01.10.2013г.

Поскольку договор аренды в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, такой договор в силу пункта 3 статьи 433 названного Кодекса считается незаключенным, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка, а также проценты по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, применив при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Факт использования ООО  «Эко-Нева» земельного участка в целях эксплуатации канализационных очистных сооружений общей площадью 22347.94кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15 подтверждается актом обследования от 19.12.2006г., составленным с участием представителя Общества и подписанного последним без возражений и замечаний. Представитель Администрации пояснил, что на территории МО «Шлиссельбургское городское поселение» иных канализационных очистных сооружений, которые осуществляют очистку сточных вод от физических и юридических лиц, не имеется. Таким образом, ссылка ответчика на недоказанность обстоятельств фактического владения им земельным участком с 2003г. является несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в договоре аренды от 15.12.2003г. №421, которые касаются площади земельного участка и наличия на нем канализационных сооружений, поскольку они признаны сторонами, о чем свидетельствуют подписи руководителей  в договоре.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику земельного участка опровергаются материалами дела, так как в соответствии с пунктом 8.3 договора последний одновременно считается актом приема-передачи участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 27.02.2003 №35, от 25.03.2004 №45 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 27.02.2003 №35», размер которого за период с 15.12.2003г. по 31.12.2007г. составил 1064316руб. 28коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2004г. по 20.02.2008г. составившие 348221руб. 28коп. правомерно уменьшены судом первой инстанции на основании статьи 333 названного кодекса до 150000рублей.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008г. по делу №А56-46803/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина