Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А21-8613/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 года

Дело №А21-8613/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4312/2008)  (заявление) ООО «Вита Флер Инвест» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2008 по делу № А21-8613/2007 (судья Конева В.В., арбитражные заседатели Парисеев Д.В., Горяинова Е.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ВИТА ФЛЕР ИНВЕСТ"

к  ПБОЮЛ Саблин Александр Георгиевич

о взыскании 308837 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

            ООО «Вита Флер Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саблина А.Г. (далее – ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 316047 руб. 92 коп., из которых 246561 руб. 81 коп. – стоимость фактического использования нежилых помещений за период с 02.06.2005 по 18.08.2007, 69486 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2005 по 18.08.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 03.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суд не установил обстоятельств, влекущих отмену решения.

            Из материалов дела следует, что 01.01.2005 истец(арендатор) передал ответчику(субарендатору) по договору субаренды спорные нежилые помещения общей площадью 75,5 кв.м. под парфюмерно-косметический салон-магазин «Ив Роше». Срок договора субаренды – с 01.01.2005 по 30.12.2005.

            Пунктом 5.1 договора стороны согласовали размер арендной платы – 3000 руб. в месяц (без НДС). Пунктом 5.3 договора установлено, что размер арендной платы является окончательным и не подлежит изменению в течение всего срока договора аренды.

            При этом арендатору по договору субаренды (истцу) нежилое помещение площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., 10-14 было передано по договору аренды недвижимого имущества, заключенного 31.12.2004 между Желтовым С.С. и ООО «Вита Флер Инвест». Указанный договор аренды предусматривает возможность заключения арендатором договора субаренды с третьими лицами для использования под розничную торговлю парфюмерно-косметическими товарами и (или) косметический салон (пункт 1.1 договора).

            В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Вита Флер Инвест» от 10.02.2005, оформленного протоколом собрания № 2, в мае истец приобрел помещение магазина в собственность.

            Полагая, что договор субаренды подлежит прекращению в связи со сменой собственника недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно сослался на пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

            Доказательства оплаты предпринимателем договора субаренды в установленной договором сумме представлены в материалы дела. Доказательств расторжения или признания недействительными договоров аренды и субаренды в материалах дела нет.

            Доводы жалобы о том, что договор субаренды между истцом и ответчиком не заключался противоречит материалам дела.

Подлинный договор субаренды был представлен на обозрение суда первой инстанции, его копия находится в материалах дела. Договор, как сказано выше, не был оспорен в установленном законом порядке. Наличие этого договора между истцом и ответчиком в период с 01.01.2005 по 30.12.2005 подтверждается также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Калининграда от 14.02.2008 по делу №2-820/2008, участниками которого были лица, участвующие в настоящем деле – ООО «Вита Флер Инвест» и предприниматель Саблин А.Г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При наличии же между сторонами в спорный период договора применение норм указанной статьи о взыскании неосновательного обогащения гражданским законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2008 по делу №А21-8613/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Вита Флер Инвест» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина