Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А42-899/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 года

Дело №А42-899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4879/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.03.08 по делу  А42-899/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»

к  Главному государственному инспектору г. Полярные Зори по пожарному надзору Любимову В.А. Отделения ГПН г. Полярные Зори УГПН ГУ МЧС России по Мурманской области

о возвращении заявления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – общество, зяавитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г. Полярные Зори по пожарному надзору Отделения ГПН г. Полярные Зори УГПН ГУ МЧС России по Мурманской области (далее - ответчик) от 05.02.08 № 6 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

            Определением суда первой инстанции от 22.02.08 заявление общества оставлено без движения. При этом суд сходил из того, что в нарушение пунктов 2, 3 части 2 статьи 125, пункта 1 части 1, части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АП КРФ) общество в заявлении не указало наименование ответчика и его местонахождение, не приложило документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд предложил заявителю устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области с сопроводительным письмом в срок до 14.03.08.

            Определением от 17.03.08 суд возвратил заявление его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав на то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

            Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.03.08 отменить. По мнению общества, у суда не имелось оснований для возвращения заявления, так как определение от 22.02.08 об оставлении заявления без движения не было получено обществом и соответственно в получении уведомления 03.03.08 не расписывались.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности. В нарушение статей 125, 126 АПК РФ в заявлении, направленном в арбитражный суд не был указан ответчик и его местонахождение, кроме этого не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления ответчику.

Возвращая заявление его подателю, суд руководствовался тем, что в указанный в определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были обществом устранены. При этом суд исходил из того, что согласно почтовому уведомлению общество получило определение об оставлении заявления без движения 03.03.08 (л.д. 3).

   Вместе с тем, в силу части 4 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

            Как следует из материалов дела, в заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель указал свой адрес: 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Строителей, д.8в. Однако определение от 22.02.08 об оставлении заявления без движения было направлено судом первой инстанции по адресу: г. Оленегорск, ул. Строителей, д. 8в, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением               № 18704998288039 (л.д. 3). То есть определение суда было направлено не по адресу, принадлежащему обществу и указанному им в заявлении, а по иному адресу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции на момент вынесения определения от 17.03.08 (о возвращении заявления ООО «Сантехмонтаж») не располагал сведениями о получении обществом копии определения об оставлении его заявления без движения.

В связи с тем, что в установленный судом срок общество не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, так как не было надлежаще извещено, у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.08 по делу А42-899/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.С. Тимошенко