Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А56-48592/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 года

Дело №А56-48592/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2828/2008)  (заявление) ООО «Порт «Высоцкий» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу № А56-48592/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Октябрьская железная дорога"

к  ООО "Порт Высоцкий"

о взыскании 76500 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Петруниной А.Л., доверенность от 26.12.2007

от ответчика (должника): Ошколуп Т.Ф., доверенность от 04.02.2008 б/н

установил:

            ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, Дорога) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Порт «Высоцкий» (далее – ответчик, Порт) 76500 руб. штрафа за неочистку вагонов.

            Решением от 29.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное определение судом порядка доказывания факта неочистки вагонов, неправильное толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, считая, что решение подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

            Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

            Истец, обосновывая исковые требования, указал, что в ноябре 2006 ответчиком возвращены истцу после выгрузки 17 вагонов. После прибытия на станцию Гаврилово Октябрьской железной дороги в спорных вагонах обнаружено наличие остатка груза (уголь) и неочистка вагонов, о чем составлен акт общей формы № 925 от 14.11.2007, на оборотной стороне пересылочных накладных сделаны соответствующие надписи.

            Полагая, что в соответствии со статьей 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при нарушении статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик обязан уплатить перевозчику штраф в размере 45 МРОТ(за каждый вагон) за неочистку 17 вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании указанных выше статей Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сослался в решении на то, что Правила возлагают очистку вагонов от остатков ранее перевозимого груза на грузополучателей, а поскольку акт общей формы составлен не на станции отправления, а на станции досылки, то акт не должен удостоверяться ответчиком.

            Апелляционный суд не может согласиться с этими выводами.

            Согласно статье 119 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

            Для удостоверения факта неочистки вагонов, согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003, составляется акт общей формы.

            Акт общей формы № 925 от 14.11.2007, на который ссылается истец, составлен с нарушением действующего законодательства.

            В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать « С разногласиями» или «С возражением».

            В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком должна быть сделана запись «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика.

            В акте общей формы № 925 подпись представителя ответчика о подтверждении обстоятельств, вызвавших составление данного акта, отсутствует. Отсутствуют также отметки истца об отказе от подписи акта общей формы представителем ответчика, либо отметки об имевшихся разногласиях и возражениях. При указанных обстоятельствах следует признать, что акт общей формы № 925 от 14.11.2007 составлен Дорогой в нарушение требований закона без представителя Порта.

            С учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции считает, что для взыскания штрафа за неочистку вагонов факт неочистки вагонов должен быть подтвержден надлежащими доказательствами: актом общей формы, подписанным как представителем железной дороги, так и представителем грузополучателя.

            Поскольку требования Дороги о взыскании штрафа не подтверждены надлежащими доказательствами, иск не подлежал удовлетворению.

            Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу №А56-48592/2007  отменить.

            В иске отказать.

            Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Порт Высоцкий» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина