Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А56-3910/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 года

Дело №А56-3910/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4592/08)  (заявление) индивидуального предпринимателя Еремина О.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.08 по делу № А56-3910/2007 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ИП Еремиа Олега Владимировича

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ионкина А.В. по доверенности от 03.09.08

от ответчика (должника): представителей Газиевой Н.В. по доверенности № 11-06/5 от 09.01.08, Никифоровой С.И. по доверенности № 11-06/24031 от 29.05.08

установил:

Индивидуальный предприниматель Еремин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 16.01.07 N 03-05/1183 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме, относящейся к эпизоду реализации продукции собственного изготовления, а также штрафа в размере 13713 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; доначисления налогов в размере 793658 руб. (подпункт "б" пункта 2 резолютивной части решения), за исключением ЕСН, подлежащего уплате в качестве налогового агента, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; начисления пени в размере 236381 руб. (подпункт "г" пункта 2 резолютивной части решения), за исключением пени за несвоевременную уплату ЕСН в качестве налогового агента.

Решением суда от 21.05.07 заявленное требование удовлетворено.              Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.07 указанное решение суда отменено и предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного уда Северо-Западного округа от 15.11.07 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 14.03.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно определил размер выручки предпринимателя от реализации товаров собственного производства; предприниматель не вел учета бракованной продукции, не представил доказательств возвращения товаров на склад в связи с браком, в силу статьи 346. 16 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов не могут быть включены потери от брака. Также налоговый орган ссылается на непредставление в инспекцию счетов-фактур, представленных предпринимателем в суд, в связи с чем вычеты по НДС правомерно не приняты инспекцией.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган принял решение от 16.01.07 N 03-05/1183 о привлечении предпринимателя Еремина О.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 145698 руб. на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате НДС, НДФЛ, ЕСН, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и начислены пени.

Н е согласившись с данным решением налогового органа. Общество оспорило его в арбитражном суде в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

По результатам проверки было установлено, что предприниматель        Еремин О.В. в проверенный период осуществлял два вида деятельности: производство и реализацию швейных изделий (постельного белья) и розничную торговлю на арендуемых площадях покупными товарами. По первому виду деятельности в проверенном периоде налогоплательщиком применялась первоначально общая система налогообложения, а с 2005 года - упрощенная система налогообложения в виде уплаты единого налога по объекту налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.15 НК РФ. Осуществляя розничную торговлю, предприниматель в соответствии со статьей 346.26 НК РФ уплачивал ЕНВД.              На основании представленных предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки документов налоговым органом установлено, что в проверенном периоде предприниматель производил реализацию продукции собственного производства через принадлежащий ему магазин наряду с покупными товарами. При этом в накладной на отпуск товара в магазин указывалась одна цена, с которой предприниматель исчислял и уплачивал в бюджет НДС, ЕСН, НДФЛ и другие налоги, а фактически магазин производил реализацию данных изделий по другой цене, с применением наценки.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем  выручки от реализации продукции собственного производства на сумму наценки, что привело к занижению НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН, НДФЛ.

Введенная в действие с 01.01.03 глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса). Для целей применения данной главы Кодекса розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям; продавцом - индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Еремин О.В. в проверенный период осуществлял одновременно несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимательскую деятельность, связанную с пошивом постельного белья с последующей реализацией, а также предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. По последнему виду деятельности предприниматель реализовывал произведенную им продукцию в розницу через арендованные им объекты торговли.

Таким образом, предприниматель является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве швейных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, и способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли (аналогичная позиция предусмотрена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05).

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя по реализации швейных изделий собственного производства не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, исключающие вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности.

Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", несмотря на самостоятельное производство товаров, на основании решения налогового органа, о чем ему выдано свидетельство. Областной Закон от 21.11.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" не содержал запретов и ограничений для применения специального налогового режима.

При проверках в предыдущие налоговые периоды налоговый орган считал правомерным применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля товарами собственного производства".

Таким образом, с 2002 года предприниматель добросовестно уплачивал ЕНВД, представлял расчеты, а также декларации по НДС, ЕСН и НДФЛ, при проверке которых у налогового органа не было претензий к налогоплательщику. Кроме того, сложившаяся в проверенный период судебная практика также не указывала на необходимость при реализации товаров собственного производства применять общую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.             По результатам проверки налоговым органом в оспариваемом решении предпринимателю предложено уплатить НДС в общей сумме 304984 руб., в том числе 46445 руб. налога, доначисленного в результате непринятия инспекцией налоговых вычетов, заявленных по декларации за четвертый квартал 2003 года.

Основанием для отказа в принятии заявленных вычетов по НДС  явился вывод налогового органа о нарушении предпринимателем  требований статьи 172 НК РФ в связи с отсутствием счетов-фактур, выставленных поставщиками за приобретенную ткань, имеющиеся кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, книги покупок и книги продаж налогоплательщиком не велись. На сумму указанных расходов налогоплательщик также уменьшил налоговую базу при исчислении ЕСН и завысил сумму профессиональных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя по данному эпизоду обоснованно указал на то, что предприниматель с возражениями представил в налоговый орган счета-фактуры, выставленные поставщиком ЗАО "Текстиль-Сервис" и оплаченные по приходно-кассовым ордерам.

Указанное обстоятельство подтверждается отметкой налогового органа о принятии 21.02.08  документов, представленных в налоговый орган по перечню (л.д. 18 том 3).

С учетом изложенного доводы налогового органа о непредставлении предпринимателем в инспекцию счетов-фактур являются несостоятельными.

Также налоговым органом при доначислении НДС, ЕСН, НДФЛ и единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения был сделан вывод о занижении предпринимателем выручки от реализации продукции собственного производства на сумму наценки.

По мнению налогового органа, предприниматель готовые изделия отпускал в магазин по себестоимости и в этой сумме отражал выручку от реализации товаров собственного производства без учета наценки, которую производил магазин.      Судом первой инстанции установлено, что при определении размера выручки от реализации товаров собственного производства налоговый орган не учел, что товары отпускались в магазин не по себестоимости, а с наценкой, но не были реализованы, поскольку был возврат товара на склад и возврат товаров в связи с браком.

В материалы дела представлены акты и накладные, подтверждающие возврат не реализованного товара из магазина на производство.

Поскольку налоговый орган при определении выручки от реализации товаров исходил из того, что вся переданная в магазин продукция реализована, без учета возврата обратно на склад нереализованной продукции, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о не доказанность инспекцией реализации всей суммы товара с указанной суммой наценки, в связи с чем обоснованность доначисленной суммы налога инспекцией не подтверждена.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 16.01.07 № 03-05/1183 в оспариваемой предпринимателем части.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.08 по делу № А56-3910/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова