Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А26-6778/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 года

Дело №А26-6778/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1848/2008) ООО «Сведвуд Карелия» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.01.2008 по делу № А26-6778/2007 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Сведвуд Карелия"  

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от  заявителя: предст. Золочевский В.В. – доверенность № 112/2 от 24.10.2007; предст. Кузьмина Е.Н. – доверенность № 112 от 11.10.2007

от ответчика: предст. Жаров С.Л. – доверенность № 06-05-21/614 от 29.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сведвуд Карелия» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в РК) от 28 сентября 2007 года № 86-07/127П о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.01.2008 в удовлетворении заявления ООО «Сведвуд Карелия» отказано. Суд пришел к выводу о том, что Общество не предприняло все зависящие от него действия в целях получения на свои счета от иностранного контрагента валютной выручки.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении. Также пояснило, что подлинные документы, запрошенные судом первой инстанции, не могли быть представлены своевременно в связи с Новогодними и Рождественскими каникулами финских партнеров.

По ходатайству Управления Определением от 07.04.2008 судом была назначена экспертиза представленного заявителем дополнительного соглашения № 2 от 11.08.2006 к Контракту № 16 от 28.06.2006 с целью выяснения даты изготовления данного документа. Производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8).

Так как письмом от 25.04.2008 экспертное учреждение возвратило направленный на исследование документ и материалы без исполнения, сообщив о невозможности проведения экспертизы по имеющимся материалам,  апелляционный суд с учетом мнения сторон возобновил производство по делу.

При этом от представителя Управления никаких ходатайств относительно возможности проведения экспертизы в другом экспертном учреждении, либо предложений конкретных способов устранения препятствий для проведения экспертизы, изложенных экспертом в письме от 25.04.2008, не поступало.

Письменного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства от Управления не поступило.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления доводы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 28.06.2006 заключило с нерезидентом-фирмой «Hadar OY» (Финляндия) экспортный контракт № 16 (л.д.15-19) на поставку товара - лесоматериалов и оформило в ОАО «Промышленно-строительный банк» паспорт сделки от 13.06.2006 № 06060012/0439/0059/1/0. Дополнительным соглашением №2 от 11.08.2006 стороны контракта изменили пункт 6.1, предусмотрев срок оплаты за поставленный товар - до 10 рабочих дней с момента передачи счета-фактуры и счета на оплату товара покупателю. До заключения дополнительного соглашения пункт 6.1 контракта предусматривал, что платежи за поставленный товар производятся в течение 30 рабочих дней с момента передачи счета-фактуры и счета на оплату товара покупателю плюс пять рабочих дней банковского перевода.

Товар нерезиденту был поставлен по грузовой таможенной декларации № 10219060/070906/0004352 на сумму 12730,09 евро.

В связи с поступлением валютной выручки в размере 7000 евро с нарушением установленного срока, а также незачислением остальной части выручки в сумме 5370,09 евро, Костомукшской таможней 02.08.2007г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.57), на основании которого ТУ Росфиннадзора в РК 28.09.2007 вынесено постановление № 86-07/127П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 434112 рублей 62 копейки.

Считая принятое Постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер по соблюдению требований валютного законодательства, так как не были представлены подлинные документы - претензия (письмо № 853 от 15 ноября 2006г. (л.д.29), список отправляемой корреспонденции за границу (л.д.31), решение суда (л.д.34-35), дополнительное соглашение № 2 от 18 августа 2006 года к контракту № 16 от 28 июня 2006 года, уменьшающее срок платежа за поставленный товар, также не был представлен надлежащим образом заверенный перевод решения финского суда о взыскании задолженности. Кроме того, суд указал, что по сообщению Торговой палаты Северной Карелии, «HADAR OY» является фирмой с большим риском, и общество, не проверив платежеспособность потенциального партнера, не должно было заключать с ним контракт на поставку товара.

Все вышеперечисленные подлинные документы были представлены Обществом суду апелляционной инстанции, подлинные документы обозревались в судебном заседании. Как пояснили представители Общества, указанные документы не могли быть представлены своевременно в связи с Новогодними и Рождественскими каникулами финских партнеров, о чем ими заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем они просили суд отложить судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным принять представленные Обществом документы и рассмотреть апелляционную жалобу, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет  административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно условиям заключенного Обществом внешнеэкономического контракта оплата за поставленный товар должна был быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента передачи счета-фактуры и счета на оплату товара покупателю плюс 5 рабочих дней банковского перевода (п. 6.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 18.08.2006 данное условие было изменено, срок оплаты сокращен до 10 рабочих дней, исчисляемых также с момента выставления счета покупателю. Дата передачи счета – 15.08.2006.

Таким образом, оплата за поставленный товар с учетом заключенного дополнительного соглашения должна был быть произведена не позднее 05.09.2006.

Фактически часть валютной выручки в размере 7000 евро поступила 26.01.2007, то есть с нарушением контрактного срока. Остальная сумма выручки в размере 5730,09 евро вообще не зачислена.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, у сторон имелись разногласия по договору по качеству поставляемого товара (л.д. 26-28). Не соглашаясь с заявленной претензией, Общество обратилось к покупателю с письмом от 15.11.2006 об уплате задолженности, в котором было указано, что в случае непоступления денежных средств до 15.12.2006 российский поставщик будет вынужден обратиться в суд. Заявителем при этом представлен список направляемой за границу корреспонденции, подтверждающий направление 15.11.2006 данного письма. В результате предпринятых Обществом действий 26.01.2007 часть выручки в размере 7000 евро от покупателя поступила. В отношении остальной задолженности уездной суд города Коккола 19.10.2007 вынес решение о взыскании с должника по контракту от 28.06.2006   6379,60 евро (задолженность плюс пени согласно п. 6.5 контракта).

Как пояснили представители Общества в судебном заседании, контракт был заключен на сумму 82000 евро (п. 2.3). Однако, после неисполнения покупателем условий договора по первой же поставке, поставка товара была прекращена, отгрузки в адрес финской компании “Hadar OY” больше не осуществлялись.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении срока зачислении на свои счета валютной выручки, и считает, что российский поставщик принял все возможные меры, направленные на недопущение нарушений валютного законодательства и  репатриацию валютной выручки в установленные сроки.

В сложившейся ситуации у заявителя отсутствовала реальная возможность влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные сроки.

Кроме того, управлением пропущены сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Административное правонарушение, вменяемое Обществу, совершено 05.09.2006 (предельный срок зачисления выручки), оспариваемое постановление вынесено 28.09.2007.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Территориального управления  отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и отмене оспариваемого постановления Территориального управления Росфиннадзора в Республике Карелия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2008 по делу №А26-6778/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 28.09.2007 № 86-07/127П, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Сведвуд Карелия» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга