Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А56-7820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 года

Дело №А56-7820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5041/2008) ООО "РОСТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2008 года по делу № А56-7820/2008 (судья М.Г.Никитушева), принятое

по заявлению  ООО "РОСТ"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: представитель А.В.Колесниченко доверенность б/н от 22.03.2008, паспорт

от заинтересованного лица: представитель Е.Т.Леннык доверенность № 13/19273 от 26.12.2007, удостоверение

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) № 207/А-5-1 от 05.03.2008 года.

            Решением от 28 апреля 2008 года суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

            ООО «РОСТ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 года по делу №А56-7820/2008 и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «РОСТ» заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            По мнению ООО «РОСТ», судом необоснованно не применен Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля». Общество считает что, так как правонарушение было выявлено в результате действий по контролю, то доказательства правонарушения при проведении контроля с нарушением закона не могут учитываться судом.

            Общество считает, что вывод суда о неприменении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на законодательстве, а именно: на очевидном факте отсутствия существенного вреда государственным и общественным отношениям. Данный существенный вред не был определен и доказан, а довод о строгой регламентации государством и общественной значимости правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции, не соответствует ни одному закону.

            Общество полагает, что судом необоснованно был опровергнут довод об отсутствии полномочий у налоговых органов по выявлению правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Кроме того, Общество считает, что судом была нарушена часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд в новом составе не провел предварительное судебное заседание.

            Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу на основании поручения № 05/02/3 от 05.02.2008г. проведена проверка кафе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 36, принадлежащего ООО «РОСТ» по соблюдению законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции. По результатам проверки составлен акт № 021420, в котором отражено непреставление в момент проверки товарно-транспортной накладной на водку «Дипломат», раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной на водку «Медведь», товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, разделов «А» и «Б» справки к грузовой таможенной декларации на ром «Бакарди ОRО».

Указанные документы были представлены при составлении протокола об административном правонарушении.

20.02.2008г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 021420, в котором отражен факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2008г. налоговым органом вынесено Постановление № 207/А-5-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На Общество наложено административное наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа налоговый орган указал на нарушение Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.2998 года № 55.

Общество, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО  «РОСТ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 139 «Правил продажи отдельных видов товаров…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи) установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортные накладные и копии названных выше справок. Обязанность продавца иметь при продаже товаров сертификат или декларацию о соответствии установлена пунктом 12 Правил продажи.

Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление по требованию налогового органа документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше документы имелись у Общества и впоследствии были представлены в налоговый орган, однако в момент проверки эти документы отсутствовали в торговой точке, т.е. Обществом нарушен пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, раздел XIX – Особенности продажи алкогольной продукции, обязывающий продавца алкогольной продукции иметь указанные выше документы на реализуемый товар.

Суд первой инстанции правильно сослался на статью 12 названных Правил, поскольку в данном пункте установлена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с товарно-сопроводительными документами.

Довод Общества о нарушении налоговым органом норм Закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку к отношениям в сфере административных правонарушения данный закон не применяется.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004. N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, довод Общества об отсутствии полномочий у налоговых органов по выявлению правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

             В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, в связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд не провел предварительное судебное заседание после замены судьи, признан апелляционным судом необоснованным.

В определении от 26 марта 2008 года суд указал о завершении предварительного судебного разбирательства и о готовности дела к судебному разбирательству.

Статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное проведение предварительного судебного заседания в случае замены судьи.

            Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение дел об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2008 года по делу №А56-7820/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОСТ»  без удовлетворения.

Возвратить ООО «РОСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева