Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А26-676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 года

Дело №А26-676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Загараевой Л.П., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3894) Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2008 по делу № А26-676/2008 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению  ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

            Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу  № 003008/5108 от 05.02.2008 (далее – УВД по Петрозаводскому округу).

            Решением  от 14.03.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

            В апелляционной жалобе УВД по Петрозаводскому округу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением статьи 29.1 КоАП РФ при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела,  11.01.2008 должностным лицом Отдела ГИБДД УВД по Петрозаводскому городскому округу был выявлен факт наличия на проезжей части улицы Кирова в городе Петрозаводске в районе домов №№ 53 и 55 выбоины шириной 2,5 метра, длиной 7,8 метра, глубиной 15 см, не обозначенной дорожными знаками и ограждающими устройствами. В связи с этим были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 25, 27).

13.01.2008 должностным лицом ОГИБДД вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» дела об административном правонарушении по статье  12.34 КоАП РФ (л.д. 29).

21.01.2008 составлен протокол № 10 АЮ 003008 об административном правонарушении и 05.02.2008 вынесено постановление,  согласно которому ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», являясь юридическим лицом, проводящим работы на проезжей части ул. Кирова в районе домов №№ 53 и 55, не обеспечило безопасности дорожного движения, а именно: по окончании земляных работ не восстановлено асфальтобетонное   покрытие, в результате чего образовалась выбоина, превышающая предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, и не обозначило  выбоину соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами. Тем самым, общество не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении или ограничению дорожного движения на данном участке (л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела должностным лицом.

Одним из обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела должностным лицом в силу пункта 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие с участием Червочкина Н.А., совершившего наезд на выбоину.  Автомобиль при этом получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит начальнику ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Червочкину А.В. (л.д.21-26, 28).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело в отношении ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» рассмотрено неправомочным лицом, то есть, нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенное процессуальное нарушение является существенным, повлиявшим на объективность рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о том, что в обязанности начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела данной категории вправе и иные должностные лица, в том числе заместители начальника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 14.03.2008 и удовлетворения жалобы Отдела ГИБДД УВД по Петрозаводскому городскому округу.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2008 по делу № А26-676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.П. Загараева

 И.Г. Савицкая