Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А56-7586/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 года

Дело №А56-7586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3355/2008) ООО «Технология чистоты» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу № А56-7586/2008 (судья Л.А. Баталова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Технология чистоты"

к  Управлению ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо:  ООО "ОМС-СПб", ФГУК "Государственный  Эрмитаж" Аукционная комиссия ФГУК "Государственный  Эрмитаж"

о  признании незаконным решения об обязании заключить контракт

при участии: 

от истца (заявителя): представителей А.А. Туробинского (доверенность от 16.04.08), О.В. Вишневского (доверенность от 16.04.08)

от ответчика (должника): представителя Э.Ф. Агамова (доверенность от 02.11.07 №08/5142)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» (далее – Общество, ООО «Технология чистоты») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании незаконным решения Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной антимонопольной службы (далее – Управление) от 27.12.2007 №94-236/07 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, и об удовлетворении  требований направленной в Управление жалобы, в частности, признании неправомерным решения аукционной комиссии ФГУК «Государственный Эрмитаж» и обязании ФГУК «Государственный Эрмитаж» заключить с ООО «Технология чистоты» государственный контракт на оказание услуг по уборке территории и помещений Государственного Эрмитажа в 2008 году.

Определением от 13.03.2008 заявление возвращено Обществу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в заявлении соединены несколько не связанных между собой требований.

ООО «Технология чистоты», не согласившись с определением суда от 13.03.2008, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и установить срок, в течение которого Общество должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то есть представить доказательства уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «ОМС-СПб», ФГУК «Государственный Эрмитаж» Аукционная комиссия ФГУК «Государственный Эрмитаж» (далее – аукционная комиссия), не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, состоящую в том, что апелляционная жалоба и обжалуемое определение суда первой инстанции не затрагивают прав и законных интересов УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Общество, ООО «Технология чистоты»)  с заявлением о признании незаконным решения Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной антимонопольной службы (далее – Управление) от 27.12.2007 №94-236/07 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, и об удовлетворении  требований направленной в УФАС жалобы, в частности, признании неправомерным решения аукционной комиссии ФГУК «Государственный Эрмитаж» о допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке территории и помещений Государственного Эрмитажа в 2008 году ООО «ОМС-СПб» и обязании ФГУК «Государственный Эрмитаж» заключить с ООО «Технология чистоты» государственный контракт на оказание услуг по уборке территории и помещений Государственного Эрмитажа в 2008 году.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Возвращая заявление, суд указал, что требования заявителя имеют различные предметы, обращены к разным лицам и не связаны между собой.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным. В пункте 2 просительной части заявления Общества содержится требование о признании неправомерным решения аукционной комиссии  и обязании ФГУК «Государственный Эрмитаж» заключить с Обществом государственный контракт на оказание услуг по уборке его территории и помещений в 2008 году (требование 2). Указанное требование обращено не к Управлению, а к  ФГУК «Государственный Эрмитаж» - иному лицу, имеет самостоятельный предмет требований и не связано с требованием о признании незаконным решения Управления о нарушении законодательства о размещении заказов, так как удовлетворение данного требования не влечет за собой удовлетворение требования 2. Таким образом, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что требования связаны между собой и вытекают одно из другого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в одном  заявлении соединено несколько требований к разным лицам и эти требования не связаны между собой.

Кроме того, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, которые послужили основанием для возвращения. Таким образом, права Общества на судебную защиту не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные Обществом требования не связаны между собой, и правомерно возвратил заявление.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 года по делу №А56-7586/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технология чистоты» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Т.И. Петренко