Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А56-27809/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 года

Дело №А56-27809/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4193/20008) ОАО "Красногвардеец" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу № А56-27809/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску  ЗАО "ПАРИ"

к  ОАО "Красногвардеец"

о взыскании 441 519 руб. 75 коп.

при участии: 

от истца: генерального директора Злотина А.В. (паспорт)

от ответчика: представителя Ивановой Л.Л. (доверенность от 10.01.2008)

установил:

            Закрытое акционерное общество «ПАРИ» (далее – ЗАО «ПАРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Красногвардеец» (далее – ЗАО «Красногвардеец», ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору об организации общественного питания от 04.02.2001, 41 519 руб. 75 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2006 по 05.06.2007.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 440 888 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору и 40 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Требование истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, также является правомерным, в связи с чем,  суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 40 888 руб., исходя из 368 дней просрочки, ставки рефинансирования 10% годовых, действовавшей на момент обращения ЗАО «ПАРИ» в суд.

            Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указал на то обстоятельство, что истец не доказал наличие у него дебиторской задолженности в рассматриваемый период.  

            В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 04.02.2001 между сторонами был заключен договор об организации общественного питания на промышленном предприятии ОАО «Красногвардеец». В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик (ответчик) и Исполнитель (истец) обязались совместно организовать питание сотрудников  Заказчика.

            Ссылаясь на неисполнение ответчиком пункта 1.1 дополнительного соглашения к договору об организации общественного питания, заключенного в марте 2002 года, о компенсации  Исполнителю накладных расходов для уменьшения торговой наценки на продукцию собственного производства, ЗАО «ПАРИ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

   В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительное соглашение, заключенное между сторонами в марте  2002 года, положенное в основание иска, имеет ссылку на договор от 04.02.2002 об организации общественного питания на промышленном предприятии ОАО «Красногвардеец». Однако в материалах дела имеется и в основание иска ЗАО «ПАРИ» положен  договор об организации общественного питания на промышленном предприятии ОАО «Красногвардеец» от 04.02.2001. На основании указанного, формальной связи между договором от 04.02.2001 и дополнительным соглашением, заключенным сторонами в марте 2002, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО «Красногвардеец» по компенсации накладных расходов перед истцом. В частности, истец не подтвердил основания возникновения задолженности по компенсации, в том числе, не представил доказательства исполнения своих обязанностей, установленных разделом 2 дополнительного соглашения, заключенного сторонами в марте 2002 года.

Согласно пункту 4 указанного соглашения в случае отсутствия компенсации за текущий месяц Исполнитель восстанавливает торговую наценку до уровня, обеспечивающего рентабельную работу буфета.

Истец не воспользовался своим правом по восстановлению торговой наценки, предоставленным ему условием соглашения, не мог пояснить  в судебном заседании причину данного обстоятельства.

            Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Красногвардеец».

            Указание суда первой инстанции о признании ответчиком в процессе досудебного урегулирования спора задолженности по соглашению не подтверждается достаточными доказательствами и не может быть положено в основание для удовлетворения исковых требований.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 года по делу № А56-27809/2007 отменить.

            В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Пари» отказать.

            Взыскать с ЗАО «Пари» в доход федерального бюджета 10 330,39 руб. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с ЗАО «Пари» в пользу ОАО «Красногвардеец» 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко