Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А56-37274/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 года

Дело №А56-37274/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2976/2008) ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу № А56-37274/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Строительное управление № 299"

к  ОАО " Генеральная Строительная Корпорация"

о взыскании 244324,68 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Нохрин Л.С. (дов. №189 от 26.09.2007)

от ответчика (должника): Вишняков А.А. (дов. №121 от 28.12.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299» (далее – ООО «СУ № 299», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – ОАО «Генеральная Строительная Корпорация», ответчик) задолженности по договору подряда в размере 230 583,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 740,90 руб., а всего – 244 324,68 руб.

Решением суда заявление истца удовлетворено частично – с ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу ООО «Строительное управление №299» взыскано 13 740,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 386,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  истцом  неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Акт приема-сдачи работ № 1 от 30.11.2006 года ответчик 21.11.2006 года не получал; Акты приема-сдачи работ № 1 от 30.11.2006 и № 2 от 19.07.2007 года со стороны ответчика получены неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в связи с чем,  просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» 13 740,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2008 г. до 09 час. 30 мин.

05.06.2008 г. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  05.10.2006 года сторонами заключен договор № 134, в соответствии с которым  ОАО «Генеральная строительная Корпорация» (Заказчик) поручает, а ООО «Строительное  управление № 299» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ: «Инженерно-геологические изыскания для разработки рабочей документации реконструкции Пискаревского проспекта на участке от Свердловской наб. до пр. Мечникова».

Срок действия договора  устанавливается с момента его подписания и прекращается после завершения всех взаиморасчетов (п.6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата фактически выполненных работ по Договору заказчик производит поэтапно в соответствии с календарным планом работ на основании оформленного акта сдачи-приема в установленном порядке (п.3.3 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ и произвести оплату этапов в 10-ти дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Факт выполнения ООО «СУ № 299» работ по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку  выполненные истцом работы в соответствии с Договором приняты ответчиком, то они подлежат оплате последним.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления в суд оплата  за выполненные работы ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами представлено платежное поручение № 2784 от 17.10.2007 года об оплате  ОАО «Генеральная Строительная Корпорация»  230 583,78 руб. за выполненные строительные работы по договору № 134 от 05.10.2006 года, в связи с чем, заявление истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции удовлетворил заявление  ООО «СУ № 299» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  13 740,90 руб. на основании расчета, произведенного истцом.

Согласно представленного расчета начисление процентов в соответствии с условиями п.3.3 Договора на сумму, определенную в Акте приема-сдачи работ № 1 от 21.11.2006 года  следует считать с 07.12.2006 года, поскольку Акт приема-сдачи работ № 1 получен ответчиком 21.11.2006 года (21.11.2006 + 5 дней + 10 дней).

Обосновывая свои требования в данной части, истец ссылается на сопроводительные письма № 330 от 21.11.2006 и  № 331 от 21.11.2006 года (листы дела 25,27).

Согласно сопроводительному письму № 330 от 21.11.2006 года в адрес ответчика были направлены для рассмотрения: Технический отчет, электронная версия технического отчета, накладная на передачу технического отчета. Факт получения указанных документов подтверждается  входящим штампом  ОАО «Генеральная Строительная Корпорация».

Согласно сопроводительному письму № 331 от 21.11.2006 года в адрес ответчика были направлены для рассмотрения и подписания: счет № 73 от 30.11.2006, счет-фактура № 84 от 30.11.2006, Акт приема-сдачи работ № 1 от 30.11.2006. Отметка о принятии ответчиком указанных документов на сопроводительном письме № 331 отсутствует.

Опрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции  Афанасьев В.Н. - заместитель генерального директора по техническим вопросам ООО «СУ № 299» показал, что 21.11.2006 года им лично были переданы секретарю ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» документы в соответствии с сопроводительными письмами № 330 и № 331 от 21.11.2006 года, в том числе и Акт приема-сдачи работ № 1 от 21.11.2006 года. Отсутствие входящего штампа ООО «Генеральная Строительная Корпорация» на сопроводительном письме № 331 от 21.11.2006 года он обнаружил позже.

20.07.2007 истцом в адрес ответчика повторно был направлен акт приема-сдачи работ № 1 от 21.11.2006 года и Акт приема-сдачи  работ № 2 от 19.07.2007 года. Факт получения указанных документов подтверждается подписью  главного инженера проекта ответчика  Григорчуком В.Г. на сопроводительных письмах  № 232, № 233 от 19.07.2007 (листы дела 31,40).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ и произвести оплату этапов в 10-ти дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ.

Доказательств того, что Акт приема-сдачи работ № 1 от 21.11.2006 года был представлен ответчику именно 21.11.2006 года, истец не представил, ответчик же получение названного акта 21.11.2006 года отрицает.

Представитель истца в апелляционной инстанции подтвердил, что других документов, свидетельствующих о направлении Акта приема-сдачи работ № 1 21.11.2006, кроме имеющихся в деле, у Общества нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный в материалы дела Акт приема - сдачи работ № 1 датирован 30.11.2006 года, в то время как сопроводительное письмо № 331, на которое ссылается истец, датировано 21.11.2006 года, то есть ранее составления акта приема-сдачи работ № 1.

Поскольку по условиям договора № 134 от 05.10.2006 года обязанность по  оплате выполненных работ  возникает  у ответчика на основании оформленного и представленного акта приема-сдачи работ, то апелляционная инстанция считает, что в данном случае обязательство по уплате денежных средств за выполненные работы наступило  05.08.2007 года (20.07.2007 - получение ответчиком  актов приема-сдачи работ  № 1 и № 2 + 5 дней + 10 дней (п.3.3 договора)) и именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленного ответчиком расчета сумма процентов за период с 05.08.2007 по 28.09.2007 составила 2 931,15 руб. Данный расчет представлен истцу и проверен судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы процентов, подлежащих взысканию с ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что у Григорчука В.Г. отсутствовали полномочия на принятие указанных выше документов (Акты приема сдачи - работ № 1 и № 2), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств в обоснование данного довода ОАО «Генеральная Строительная Корпорация»  не представлено.

Также  апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что на день представления Актов приема-сдачи работ № 1 и № 2 – 19.07.2007 года срок действия договора истек. Пунктом 6.1 договора установлено, что действие договора прекращается после завершения всех взаиморасчетов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 года по делу №А56-37274/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299» 2 931,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 9 035,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас