Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А56-20685/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 года

Дело №А56-20685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4848/2008) ЗАО «Парус»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008г. по делу № А56-20685/2007 (судьи Дашковская С.А., Лилль В.А., Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

к ЗАО "Парус"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя:  Разгуляев А.В. доверенность от 27.11.2007г.

от должника: Воскресенский М.А. доверенность от 21.11.2007г.

установил:

Решением арбитражного суда от 03.04.2008г. ЗАО «Парус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов П.Е.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Парус» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ЗАО «Парус» указало, что, принимая  решение, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что выявленные требования единственного кредитора – ФНС России являются оспоримыми, так как в настоящее время оспариваются должником в судебном порядке.

Также, представитель ЗАО «Парус» обратил внимание суда апелляционной инстанции, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный акт принят в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле о банкротстве  - представителя учредителей должника, в связи с чем должник был лишен возможности воспользоваться своим правом погашения задолженности до признания организации банкротом. По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение в суд за признанием должника несостоятельным (банкротом) является исключительной мерой и, в данном случае, налоговый орган обязан был доказать, что все возможные меры для взыскания задолженности с должника им были предприняты, но к удовлетворительному результату не привели.

Кроме того, подателем жалобы обращено внимание на то обстоятельство, что в производстве судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника, которое до настоящего времени не прекращено.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал и пояснил суду, что в настоящее время им оспариваются решения налогового органа, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании ЗАО «Парус» несостоятельным (банкротом). В случае принятия арбитражным судом положительных решений и вступления их в законную силу единственный кредитор – налоговый орган, будет исключен из числа кредиторов и отпадут основания для признания ЗАО «Парус» несостоятельным (банкротом).

Представитель налогового органа возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то обстоятельство, что размер требования налогового органа к должнику, включенного в реестр требований кредиторов, превышает сумму недоимки, пеней и штрафов, содержащихся в оспариваемых должником решениях налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Парус» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2007г. в отношении должника ведена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ЗАО «Парус» включено требование уполномоченного органа на сумму 112.424.599,66руб., из которых 68.747.321,96руб. – недоимка и 20.963.776,04руб. – пени с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В материалах дела имеется отчет временного управляющего ЗАО «Парус» от 14.01.2008г., из которого следует, что выявить причины финансового кризиса, произошедшего в организации-должнике в полной мере не представляется возможным из-за отсутствия полной информации о деятельности предприятия, должник является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановить платежеспособность; признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства временным управляющим не установлено. Единственным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов является уполномоченный орган.

В материалы дела не представлены доказательства возможности удовлетворения должником требований кредитора по денежным обязательствам, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Собранием кредиторов ЗАО «Парус», состоявшимся 25.03.2008г., протокол которого также представлен в материалы дела, принято решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом требований  законодательства о банкротстве и представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно частям 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона о банкротстве. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены соответствующим решением налогового органа.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должником в суде первой инстанции ни на дату введения процедуры наблюдения, ни на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не опровергнуто наличие задолженности в размере, превышающем 100.000руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об оспаривании решений налогового органа, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем единственный кредитор должника – налоговый орган может быть исключен из числа кредиторов ЗАО «Парус»,   не может в данном случае быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, и не отрицается как представителем должника, так и представителем уполномоченного органа в настоящем судебном заседании, сумма задолженности по оспариваемым решениям налогового органа более чем в два раза меньше, чем установленная судом сумма требований налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства является решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал ЗАО «Парус» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Должник при этом действия арбитражного управляющего, в том числе и в части проведения анализа финансового состояния должника (отчет по результатам которого стал основанием для принятия решения собранием кредиторов), не обжаловал, как не оспаривал он и само решение собрания кредиторов, на что имел право в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен доказать, что до  обращения в суд с заявлением о признании ЗАО «Парус» банкротом им были предприняты все возможные меры для взыскания задолженности несостоятелен, так как согласно части 1 статьи 3 и части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Довод ЗАО «Парус» о рассмотрении дела в отсутствие представителя учредителей должника, что, по его мнению, является основанием для отмены судебного акта, также несостоятелен, так как в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрен статьей 34 Закона о банкротстве, и в этом перечне учредители (участники) юридического лица - должника отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, только в процедуре конкурсного производства.

В связи с указанным, до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у арбитражного суда отсутствовала обязанность рассматривать дело о банкротстве с участием (надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства) представителя учредителей (участников) должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, как на одно из оснований незаконности принятого судом первой инстанции решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, на наличие в производстве службы судебных приставов неоконченного исполнительного производства в отношении должника, не может быть рассмотрено в качестве такового, поскольку неправомерные действия должностных лиц государственных органов или незаконные решения таких органов могут быть обжалованы и оспорены в порядке отдельного судопроизводства, но повлиять за законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу они не могут.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008г. по делу №А56-20685/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Парус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова