Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А56-53296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 года

Дело №А56-53296/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4644/2008)  Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление гостиничного хозяйства при Администрации Губернатора Санкт-Петербурга»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008г. по делу № А56-53296/2007(судья  Жбанов В.Б.), принятое  по иску ООО "Альфа"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Управление гостиничного хозяйства при Администрации  Губернатора Санкт-Петербурга"

о взыскании 79.008 руб. 53 коп.

при участии: 

от истца: Щеглов А.Ю., доверенность от 07.02.2008г.;

от ответчика: Романова Е.М., доверенность от 04.04.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Управление гостиничного хозяйства при Администрации Губернатора Санкт-Петербурга» о взыскании 79 008 руб. 53 коп., в связи с нарушением ответчиком соглашения от июля месяца 2007 года о поставках в адрес гостиницы «Смольнинская» продуктов питания.

Решением от 03.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес гостиницы «Смольнинская» была осуществлена поставка продуктов питания по накладной № пн697 от 12.07.2007г. на сумму 77 480 руб. 53 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной продукции, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом долга в заявленной сумме.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи товара подтверждается накладной № пн697 от 12.07.2007г., содержащей условия поставки: ассортимент товара, количество, стоимость продуктов питания. Каких-либо претензий относительно поставки продуктов питания со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

07.09.2007г. ООО «Альфа» направило в адрес ответчика письмо с просьбой погасить задолженности по поставленным продуктом питания, однако, оплата поставленных продуктов, в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовала, задолженность в размер 77 480 руб. 53 коп. до сих пор не погашена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 77 480 руб. 53 коп.

Кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 руб.

Довод апелляционной жалобы о недействительности соглашения по поставке продуктов питания отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная от 12.07.2007г. № пн697 содержит указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела товарную накладную, можно говорить о заключенности соглашения по поставке продуктов питания.

 Довод Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление гостиничного хозяйства при Администрации Губернатора Санкт-Петербурга» о том, что представитель ответчика, Немцев Д.А., не обладал полномочиями по представлению интересов ответчика в арбитражном суде, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не был соблюден порядок отзыва доверенности.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт извещения о прекращении действия доверенности арбитражный суд и другую сторону по делу, нет оснований полагать, что суд и истец знали или должны были знать о том, что действие доверенности прекратилось.

При таких обстоятельствах права и обязанности, возникшие у ответчика в результате действия представителя по доверенности, сохраняют свою силу.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик о дате и времени судебного заседания был извещен по юридическому адресу (л.д.23), в связи с чем ответчик не мог не знать о предстоящем судебном заседании.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53296/2007 от 03.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.Н. Марченко