Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А56-5345/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 года

Дело №А56-5345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4894/2008) общества с ограниченной ответственностью «Скимеда» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.08 по делу  А56-5345/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скимеда»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Мурзин И.Г. – доверенность от 14.02.08;

от ответчика: Фисун О.Г. – доверенность от 08.04.08 № 03/2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скимеда» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.02.08 № 32415/6 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 30 000 руб. штрафа.

Решением от 20.03.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 20.03.08  отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.08 инспекция провела проверку выполнения ООО «Скимеда» требований Закона Российской Федерации от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем заявителю магазине, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1. В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом магазине отсутствует информация о наличии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, номере, сроке действия, а также органе, выдавшем лицензию. При этом оригинал и копия действующей лицензии по состоянию на 29.01.08 проверяющим предъявлена не была. Кроме того, в нарушение пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55) общество реализовало алкогольную продукцию на общую сумму 236 руб. без выдачи покупателю кассового чека, отпечатанного на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) и подтверждающего оплату товара. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.01.08 № 36605 (л.д. 5-6).

По данному факту инспекция в присутствии генерального директора общества составила в отношении заявителя протокол от 04.02.08 № 36605/5 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением от 08.02.08 № 32415/6 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа (л.д. 4).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО «Скимеда» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение лица к административной ответственности, уполномоченным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение правил продажи отдельных видов товаров, в том числе, нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 10 Правил № 55 определено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан представить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Приведенная норма не предусматривает императивно, в какой форме должна быть размещена такая информация. Обязательным в этом случае является то, чтобы покупатель мог ознакомиться с указанной информацией в любой момент без обращения к работникам торговой организации. Следовательно, предусмотренная законом информация может быть оформлена в любой письменной форме при соблюдении требований закона о ее доступности заинтересованным лицам и полноте сведений согласно требованиям этого закона.

Как следует из объяснений генерального директора общества Кузнецова М.Ю. от 29.01.08 к протоколу от 29.01.08 № 36605/1 и от 04.02.08 к протоколу об административном правонарушении от 04.02.08 № 36605/05, необходимая информация была размещена в проверенном магазине в двух местах, а именно: на Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и под копией лицензии, срок которой истек (л.д. 7, 14). Таким образом, предметом настоящего спора фактически является не отсутствие предусмотренной законом информации как таковой, а не представление заявителем в момент проверки копии лицензии. Однако правовую оценку данному доводу налоговый орган при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не дал. Инспекция не представила никаких доказательств, опровергающих приведенное обществом фактическое обстоятельство о наличии в проверенном магазине спорной информации, размещенной не в форме копии лицензии, а иным письменным способом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал то событие административного правонарушения, ответственность за которое вменена обществу по материалам проверки. Поскольку довод заявителя о том, что им была размещена в двух местах торговой точки необходимая информация в иной форме, ничем не опровергнут инспекцией, то следует признать, что в действиях общества отсутствует нарушение положений пункта 10 Правил       № 55, что исключает привлечение лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспекция также вменяет обществу нарушение пункта 20 Правил № 55, выразившееся в невыдаче чека во время проверки.

Согласно приведенной норме договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 приведенной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае чек был выдан после выдачи покупателю сдачи, что подтверждается объяснениям продавца Малышевой О.Е. от 29.01.08 (л.д. 21).

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении инспекция не отразила основания,  по которым были отклонены данные доводы общества.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 04.02.08  № 36605/5, постановлении от 08.02.08 № 32415/6 налоговый орган указывает на то, что во время проверки не выдан именно контрольно-кассовый чек от 29.01.08         № 242. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о том, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия у проверяющих возможности для получения выданного продавцом общества отпечатанного чека.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалы проверки не подтверждают бесспорно факт вмененного обществу административного правонарушения, а потому налоговый орган не доказал обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.08 по делу А56-5345/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Санкт-Петербургу от 08.02.08 № 32415/6.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.С. Тимошенко