Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А56-46666/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 года

Дело №А56-46666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3777/2008) ООО "Ината"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.08г.А56-46666/2007 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Ината"

о взыскании 165 771 руб. 44 коп.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 39989,

от ответчика: генеральный директор Гвоздов Б.Г. по решению единственного участника от 01.05.05г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ината» (далее – Общество)  о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.07г. по 30.09.07г. в размере 140 415 руб. 32 коп., а также пеней за просрочку уплаты денежных  средств за период с 01.02.07г. по 30.09.07г. в размере 25 356 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.08г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда от 13.02.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправомерность требований Комитета, не обладающего правами собственника в отношении спорного земельного участка в связи с тем, что последний принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений расположенного на земельном участке многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником нежилых помещений 18-Н, 19-Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., 12-я линия, д. 13, литер. А (далее – нежилые помещения).

25.06.03г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 01/ЗК-03250 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Комитет предоставляет, а Общество принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:2043:2001, расположенный на зоне 3 по указанному выше адресу (далее – земельный участок), совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, расположенного на земельном участке.

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.05г. № 1 к Договору земельный участок предоставлен Обществу для использование под бытовое обслуживание населения, торговлю, складскую деятельность, административные помещения, неиспользуемые помещения.

Пунктом 3.4. Договора установлен размер арендной платы, подлежащей перечислению Обществом в соответствии с п. 3.7. Договора на расчётный счёт Комитета за каждый квартал не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

За просрочку перечисления арендных платежей подлежат начислению пени в установленном п. 5.2. Договора размере - 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей, а также на наличие задолженности Общества по Договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие 01.03.05г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности наряду с другим общим имуществом земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Письмом Санкт-Петербургского Государственного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» от 02.06.08г. № 1017 подтверждается, что принадлежащие Обществу нежилые помещения расположены в жилом доме по указанному выше адресу.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован до введение в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.05г.) и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем является собственностью Общества и иных собственников помещений в жилом доме.

Таким образом, с 01.03.05г. Комитет, не являясь собственником земельного участка, не может  в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ являться арендодателем по договору аренды такого участка.

Исходя из изложенного, требование Комитета, заявленное в рамках настоящего дела, о взыскании с Общества суммы задолженности по Договору за период с 01.01.07г. по 30.09.07г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.08г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО «Ината» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина