Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А56-24141/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 года

Дело №А56-24141/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3340/2008)  ЗАО «Жилстройинвест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008г.  по делу № А56-24141/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

к  ЗАО "Жилстройинвест"

3-е лицо:  ООО "Имстрой"

о взыскании 1 500 000 руб. и расторжении договора

при участии: 

от истца: Киселева Л.А., доверенность от 14.01.08г. №79

от ответчика: Никулина С.А., доверенность от 22.06.07г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «М-ИНДУСТРИЯ» (далее - ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Закрытого акционерного общества «Жилстройинвест» (далее - ЗАО «Жилстройинвест», ответчик) расторгнуть договор №01-Н долевого инвестирования комплекса работ по ТУ ОАО «ПЕТЕРБУРГТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» от 25.04.2005г. и  взыскании с ответчика      1 500 000 суммы аванса.

Определением от 28 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИМСТРОЙ» (далее - ООО «ИМСТРОЙ»).

Решением от 18 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены, договор долевого инвестирования комплекса работ по ТУ ОАО «ПЕТЕРБУРГТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» от 25.04.2005г №01-Н расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. задолженности и 21 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее:

-   судом не дана оценка природы договора: суд посчитал, что предметом  данного договора  является  разработка   Волгоградским   институтом «Нефтепродукт» рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нефтепровода ЛПДС «Красный Бор», в то время как предметом    указанного    договора    является    совместная    деятельность    по обеспечению безопасности нефтепродуктопровода ЛПДС - «Красный Бор» - ЛМТП;

-   судом  первой  инстанции  не дана оценка  представленным доказательствам выполнения ответчиком условий договора долевого инвестирования и расходования денежных средств подрядной организацией ООО «ИМСТРОЙ» в сумме 1 258 159 рублей 75 копеек;

- в решении суда ошибочно указано, что ответчик против иска не возразил, однако, ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 31-32), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что спорный договор является договором простого товарищества, тогда как судом не применены нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации; предпринимательские риски исполнения обязательств контрагентов в силу норм главы 16, статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на обеих сторонах спорного договора.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указывая, что как истец, так и ответчик были заинтересованы в реконструкции нефтепровода; ответчик воспользовался результатом работ истца, не понеся собственных затрат; спорный договор под регулирование гл.55 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает; конечный срок выполнения работ по договору подряда – 04.11.05г.; должник в соответствии со ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства 3-им лицом, на которое было возложено исполнение, следовательно, не могут быть учтены ссылки ответчика на неисполнение договора ООО «Имстрой»..

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №01-Н долевого инвестирования комплекса работ по ТУ ОАО «ПЕТЕРБУРГТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» от 25.04.2005г, целью которого является обеспечение безопасности нефтепродуктопровода ЛПДС-«Красный Бор» - ЛМТП, ПК 353 (по адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Дачный проспект), необходимой сторонам договора для строительства жилых домов по Дачному проспекту, возле дома 17.

Согласно п.1.2 договора предметом  договора   является:

а)     разработка    Волгоградским    институтом    «Нефтепродуктпроект»    рабочей документации и согласование во всех необходимых ведомствах в соответствии с техническими    условиями    от    05.09.2002г.    за    №07/1654,    выданными    ОАО «Петербургтранснефтепродукт»; (приложение №1 – ведомость затрат на сумму 561 326 руб.)

 б)    выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нефтепродуктопровода в соответствии с разработанной рабочей документацией      (приложение №2 – договор с ООО «Имстрой» - 1 этап – 9 103 004 руб., 2-й этап – 3 000 000 руб.).

Стоимость договора составила 12 664 330 рублей 30 копеек исходя из суммы затрат по п.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участники в рамках договора осуществляют финансирование работ, указанных в пункте 1.2 договора, а также производят финансирование всех иных затрат, необходимых для надлежащего исполнения условий договора в полном объеме;  долевые взносы участников на выполнение работ составляют равные доли (п.2.2).

По условиям договора ответчик обязан согласовать документацию, выполнить комплекс работ в соответствии с пунктом 1.2 договора, вести технический надзор  за исполнением работ, финансируя свою долю, истец – финансировать свою долю, а при необходимости – авансировать работы по просьбе ответчика.

Истец платежным поручением №1452 от 06.05.2005г. перечислил Ответчику аванс в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку ответчиком не были выполнены  обязанности, возложенные на него договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано выше, приложением к договору сторон является договор подряда №4/05 от 20.04.05г., заключенный между ответчиком и третьим лицом, по условиям которого работы должны быть выполнены в течение 4-х месяцев с момента начала работ на объекте, начало работ – в течение 10 дней с момента  получения аванса в размере 30% от суммы планируемого объема работ.

Истец исходя из названных условий договора подряда вправе был рассчитывать на выполнение ответчиком обязанностей инвестора по спорному договору при условии разумности и добросовестности действий ответчика не позднее сентября 2005 года.

Доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком не представлены, в установленный срок строительно-монтажные работы по реконструкции нефтепродуктопровода не выполнены.

Доводы ответчика о том, что во исполнение п.1.3 договора им произведены платежи на общую сумму 606 756 руб., а также перечислены 3-му лицу авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. и полученные от истца денежные средства в равном размере, нельзя признать обоснованными, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении ответчиком договорных обязательств в полном объеме. Доказательства выполнения 3-им лицом работ в объеме полученных денежных средств суду не представлены, следовательно, ответчик не лишен права на взыскание уплаченных денежных средств с подрядчика.

Из материалов дела следует, что реконструкция нефтепродуктопровода выполнена по заданию истца сторонней организацией на основании договора подряда от 04.05.06г. №25-01/06, стоимость работ по которому составила 12 103 004 руб.

Поскольку выполнение работ по реконструкции нефтепродуктопровода обусловлено необходимостью осуществления сторонами инвестиционных проектов по проектированию и строительству жилых домов, нарушение ответчиком договора инвестирования следует признать существенным, что в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора и возврата истцу уплаченного аванса.

Ссылаясь на положения ст.1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей несение расходов и убытков сторонами договора простого товарищества пропорционально стоимости их вкладов в общее дело, ответчик не представил надлежащих доказательств наличия таких убытков, причиненных действиями его контрагента, а также не принял во внимание расходы истца по оплате сторонней организации предусмотренных договором инвестирования работ, выполненных в интересах как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 18.02.2008г. по делу №А56-24141/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Жилстройинвест» справку на возврат 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова