Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А56-54580/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 года

Дело №А56-54580/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4400/2008) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу № А56-54580/2007 (судья Л.А. Баталова), принятое

по иску (заявлению)  Первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора

к  Балтийской таможне

3-е лицо  ООО "Факел"

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя):  ст.прокурора СЗТП Н.Л. Бурчановой (служ. удостоверение)

от ответчика (должника): представителя Р.А. Солдатовой (доверенность от 29.12.07 №04-19/1066)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

            Северо-Западная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни №10216000-1782/2007 от 20.09.2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Факел» (Далее – Общество) к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Основанием для обращения в арбитражный суд Северо-Западной транспортной прокуратуры послужил факт допущения Балтийской таможней существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении №10216000-1782/2007. 

            Решением суда от 13 марта 2008 года заявленное Северо-Западной транспортной прокуратурой требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением положений статей 28.2, 29.1 и 29.4 КоАП РФ, что является безусловным основанием для его отмены. 

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, допущенные процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не воспрепятствовали всестороннему, объективному и полному рассмотрению дела об административном правонарушении  в отношении ООО «Факел», само Общество о нарушении своих прав не заявляло. В судебном заседании представитель Балтийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала.

            Представитель Северо-Западной транспортной прокуратуры в судебном заседании  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

            Заинтересованное лицо ООО «Факел», извещенное апелляционным судом по известному адресу, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.   

            Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 13.06.2007 в Морской порт Санкт-Петербурга на т/х «Мааструм» по коносаменту №50-0156860-00134543 в контейнере №CLDU 0787860 прибыл товар – санитарные принадлежности в количестве 379 грузовых мест, общий вес брутто 7800 кг. По прибытии данный товар был помещен в постоянную зону таможенного контроля ОАО «Петролеспорт». ООО «Факел» являлось лицом, ответственным за совершение таможенных операций по выпуску товара, поскольку им был заключен контракт №RU/96004882/01 от 26.07.2006 с компанией «Esery Commercial, Corp.» на поставку товара.  Срок временного хранения товара, предусмотренный статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), истек 13.08.2007.

            Усмотрев в действиях Общества событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, Балтийская таможня 15.08.2007 вынесла определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10216000-1782/2007.

            18.09.2007 Балтийской таможней  в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ (т.1 л.д.63-66). 20.09.2007 вынесено оспариваемое постановление  о привлечении ООО «Факел» к административной ответственности по данной статье КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей (т.1 л.д.8-12).

            При производстве по делу об административном правонарушении принимал участие генеральный директор ООО «Факел» Сидоров В.В., он был опрошен Балтийской таможней 17.09.2007, направлял в таможенный орган заявление от 12.09.2007 о рассмотрении дела в его отсутствие.         

            Основанием для обращения Северо-Западной транспортной прокуратуры в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни в отношении ООО «Факел» послужило обращение Сидорова В.В. с заявлением о том, что он не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Факел», участия при производстве по делу об административном правонарушении №10216000-1782/2007  не принимал (т.1 л.д.13-14).

            Данные обстоятельства, подтвержденные иными доказательствами, собранными по делу,  послужили суду первой инстанции законным основанием для признания незаконным и отмене постановления Балтийской таможни №10216000-1782/2007, вынесенного в отношении Общества.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.

   В соответствии со статьей 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок.

            Обществом не были предприняты необходимые меры по таможенному оформлению товара, прибывшего в Морской порт Санкт-Петербурга 13.06.2007 по коносменту №50-0156860-00134543, срок временного хранения истек 13.08.2007, обращения за продлением данного срока в Балтийскую таможню со стороны Общества не поступали.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, поскольку оно являлось лицом ответственным за совершение таможенных операций по выпуску товара на основании контракта на его поставку с компанией «Esery Commercial, Corp».

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно учредительным документам ООО «Факел» его генеральным директором, а также лицом, ведущим бухгалтерский учет, является Сидоров Владимир Владимирович, паспорт РФ 45 07 №455331, выдан ОВД «Орехово-Борисово Южное» г.Москвы 09.09.2004.

 В своих объяснениях, данных в Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре 12.10.2007, Сидоров В.В. пояснил, что летом 2006 года работал в нотариальной конторе у нотариуса Корягиной А.В., в это время он оформил на свое имя ряд организаций, в том числе и ООО «Факел» для перепродажи. О том, что от его имени ООО «Факел» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, он не знал, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении данного Общества не участвовал, документов не подписывал  (т.1 л.д.15-19).

12.10.2007 в присутствии адвоката Переверзева А.Л. в Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре были отобраны образцы почерка Сидорова В.В., которые вместе с делом об административном правонарушении №10216000-1782/2007 были направлены в ЭКЦ при Северо-Западном УВДТ для оперативного исследования (т.1 л.д.20-21).

Согласно справке  об оперативном исследовании №96 от 26.10.2007 в деле №10216000-1782/2007 подписи на протоколе опроса Сидорова В.В. от 17.09.2007, ксерокопии решения №1 от 07.06.2006 о создании ООО «Факел», ксерокопии контракта №ЗН/96004882/01, протоколе об административном правонарушении от 18.09.2007, определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены не Сидоровым В.В., а другим лицом (т.1 л.д.22-23).

   Таким образом, доводы Сидорова В.В. о том, что он не вел финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Факел» и не принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении №10216000-1782/2007 в качестве генерального директора данного Общества, нашли свое подтверждение.

    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные нормы КоАП РФ Балтийской таможней при производстве дела об административном правонарушении №10216000-1782/2007 были нарушены, поскольку к участию в дело не был привлечен законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. От его имени действовало иное, не установленное лицо.

При производстве по делу об административном правонарушении личность генерального  директора ООО «Факел» была установлена на основании ксерокопии паспорта Сидорова В.В., заверенной Обществом (т.1 л.д.24). Доказательств того, что  был предоставлен иной, удостоверяющий личность генерального директора Общества документ, Балтийской таможней не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным Северо-Западным УВДТ, на момент составления протокола об административном правонарушении Сидоров В.В. в Санкт-Петербург не выезжал (т.1 л.д.119). 

Допущенное нарушение является существенным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае производств по делу об административном правонарушении велось фактически в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное нарушение является неустранимым, влечет отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 года по делу №А56-54580/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Т.И. Петренко