Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А56-3018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 года

Дело №А56-3018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4185/08) конкурсного управляющего ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 г. по делу № А56-3018/2008 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург"

к  1-ЗАО "Газэнергопромбанк", 2-Кировскому отделу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо - Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1-представителя по доверенности от 20.02.2008 г. Горбенко В.С.,

                             представителя по доверенности от 19.03.2008 г. Ермаковой Л.В.,

                          2-судебного пристава-исполнителя Юркова В.В.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 14.12.2007 г. Черновой В.О.

установил:

Открытое акционерное общество «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» (далее - Банк) и Кировскому отделу главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - приведении сторон в первоначальное положение, а именно: прекращении права собственности ЗАО «Газэнергопромбанк» на следующие  объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербурга, ул.Калинина, д.5, к.1: пом.2Н, лит.А, этаж 1-2, площадь 127,9 кв.м; лабораторный корпус, лит.Б, этажность 3, площадь 205,3 кв.м; лабораторный корпус с венткамерой, лит.В, этажность 2, площадь 1557,5 кв.м; гараж, лит.Г7, этажность 1, площадь 101,5 кв.м; нежилое здание, лит.Е, этажность 1, площадь 815,2 кв.м; пом.6Н, лит.Ж, этаж 1, площадь 1075,1 кв.м, антресоль; пом.4Н, лит.З, этаж 1, площадь 53,2 кв.м; пом.6Н, лит.З, этаж 1, площадь 182,3 кв.м; материальный склад, лит.К, этажность 1, площадь 335,1 кв.м; ремонтный блок, лит.Р, этажность 1, площадь 36,1 кв.м; лабораторный корпус, лит.П, этажность 1, площадь 83,5 кв.м; земельный участок 5, площадью 823,0 кв.м, кадастровый номер 78:15:8011А:16; земельный участок 1, корп.Г, площадь 14227,0 кв.м, кадастровый номер 78:8011А:20. Кроме того, истец просит осуществить возврат недвижимого имущества в собственность ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург» и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Решением от 18.03.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что истец лишился права собственности на спорное имущество в результате его изъятия в соответствии со ст.ст.235, 237 Гражданского кодекса РФ в рамках принудительного исполнения судебного решения об обращении взыскания на имущество, а Банк приобрел право собственности на спорное имущество на основании пункта 3 статьи 218 и статьи 350 Гражданского кодекса РФ и Закона об исполнительном производстве, реализовав свое право на оставление за собой имущества при объявлении несостоявшимися повторных торгов. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности заявленных  требований.

 Конкурсный управляющий Общества обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы, не оспаривая выводы суда по существу, указывает на неправомерный переход суда от предварительного судебного заседания к основному и принятие в нем решения в отсутствие представителя истца, который не явился в предварительное судебное заседание по уважительной причине. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, полагая, что рассмотрением дела в отсутствие представителя истца и судебного пристава-исполнителя были нарушены, предусмотренные ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципы равноправия и состязательности сторон.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Банка,  Управления Росрегистрации и судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения жалобы.   Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество представителя в судебное заседание  не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как правильно установлено судом в решении и не оспаривается участвующими в деле лицами, в обеспечение исполнения заемщиком ЗАО «Газпромгеокомсервис» обязательств по Кредитному договору, заключенному ЗАО «Газпромгеокомсервис» с Банком 25.08.2003 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 4 500 000 долларов США с начислением 14 процентов годовых, Банк и Общество 14.11.2003 заключили договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого в залог Банку переданы принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки и находящиеся на них здания и сооружения, расположенные в Санкт-Петербурге, по адресам: Малая Разночинная ул., д.9 и ул.Калинина, д.5 к.1.

Договор о залоге удостоверен 14.11.2003 нотариусом города Москвы  и зарегистрирован 24.11.2003 Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

Наличие со стороны заемщика задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2005 по делу № А40-59845/04-95-50Б, которым в реестр требований кредиторов ЗАО «Газпромгеокомсервис» включено требование Банка на сумму 131 418 662 руб. 17 коп., из которых сумма основного долга - 128 343 600 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 2 258 286 руб. 35 коп.; сумма повышенных процентов за несвоевременную уплату кредита и процентов по нему - 816 775 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.04.2005 по делу № А56-49641/2004 вынесено решение об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и о реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, которое вступило в законную силу.

В ходе исполнения данного решения земельный участок площадью 1279 кв.м, и нежилые здания площадью 2213,3 кв. м. и 280,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Разночинная, д.9, (кадастровые номера: 78:3143А:1, 78:3143А:1:3, 78:3143А:1:13), проданы 17.10.2005 на торгах ООО «Профит». Денежные средства от реализации данного имущества в сумме 70 130 425 руб. перечислены 27.10.2005 взыскателю. 13 являющихся предметом залога объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ул. Калинина, дом 5 корп. 1, переданы Банку судебным приставом-исполнителем по акту от 25.11.2005.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 по делу №А56-29184/2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, что в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве влечет приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, истец, сославшись на недействительность односторонней сделки, в результате которой к Банку перешло право собственности на объекты недвижимости Общества, обратился с иском в суд о приведении сторон в первоначальное положение.

Вопросы, касающиеся порядка обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, ареста имущества, оценки и реализации арестованного имущества, определены Федеральным законом от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (статьи 46, 51, 53, 54).

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, если арестованное имущество не было реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставлено право оставить это имущество за собой. Учитывая, что Банк воспользовался предоставленным ему правом оставить имущество за собой, данное имущество было приобретено им по основаниям, допускаемым Законом об исполнительном производстве, а не в результате сделки.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности истца на спорное имущество в результате его изъятия в соответствии со статьями 235, 237 Гражданского кодекса РФ в рамках принудительного исполнения судебного решения об обращении взыскания на имущество, и приобретении Банком права собственности на спорное имущество на основании пункта 3 статьи 218 и статьи 350 Гражданского кодекса РФ и Закона об исполнительном производстве. При этом суд правомерно указал, что Постановление о передаче имущества взыскателю от 25.11.2005  и  акт приема-передачи от 25.11.2005 не обладают признаками сделки в смысле ст.153 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются лишь документами, оформляющим и подтверждающим факт совершения судебным приставом-исполнителем действий в порядке пункта 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя, предшествовавшие проведению торгов, в рамках дела №А56-41595/2005 признаны правомерными.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуального права проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Определением от 25.01.2008 (л.д.1) на 10 часов 00 мин. 11.03.2008 назначено предварительное и основное судебное заседание. Пунктом 5 определения участвующим в деле лицам разъяснено право заявить возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание не поступило.

   При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте рассмотрения дела в предварительном заседании и судебном разбирательстве по существу в материалах дела имеется. Истец не явился в предварительное заседание и не заявил возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем суд правомерно перешел от  предварительного заседания к основному и принял решение по существу спора.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом, поскольку изложенные в нем причины отсутствия возможности явки представителя истца в судебное заседание не подтверждены необходимыми доказательствами, и суд был лишен возможности оценить их уважительность. Возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание ходатайство истца не содержит. Безосновательное отложение судебного разбирательства влечет нарушение сроков рассмотрения дела и увеличение судебных расходов.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2о69, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 г. по делу № А56-3018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова