Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А56-27011/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 года

Дело №А56-27011/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нималс» (регистрационный номер 13АП-4371/2008) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 г. по делу                           № А56-27011/2007 (судья Хайруллина Х.Х), принятое

по иску ООО "Аркопласт"

к  ООО "Нималс"

о взыскании 487.879,89 руб.

при участии: 

от истца: Путилин А.Н. по доверенности от 27.02.2008 г.

от ответчика: Никифорова М.М. по доверенности от 24.11.2007 г. № 10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ООО «Аркопласт», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нималс» (далее – ООО «Нималс», ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных платежным поручением № 41 от 17.02.2006 г. 424 800 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 079 руб. 89 коп.

Решением от 12.03.2008 года  (судья Хайруллина Х.Х.) с ответчика в пользу истца взыскано 424 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 63 079 руб. 89 коп. процентов, всего 487 879 руб. 89 коп.

Ответчик,  обжаловав  в апелляционном порядке указанное решение,  просит его отменить полностью как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыва на жалобу не представил.

            В судебном заседании представителем  подателя апелляционной жалобы заявлены ходатайства,  необоснованно, по мнению ответчика, оставленные без удовлетворения судом первой инстанции:

- об истребовании в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ от ОАО «Ленэнерго» оригинала проекта «Электроснабжение. Внешние сети. Прокладка кабельной линии 110 кВ МЕГА – Кудрово. Санкт – Петербург. Семейный торговый центр. Шифр № 110-ЭС – 03 – 06», а также оригинала или копии согласования ОАО «Ленэнерго» вышеуказанного проекта;

 - о вызове в качестве свидетеля сотрудника ответчика Побединской  Елены  Николаевны для дачи объяснений по существованию между сторонами договорных отношений;

  - об истребовании  от истца оригиналов документов по договору подряда, заключенному истцом с ООО «Строй комфорт» ввиду  представления истцом копий, не заверенных надлежащим образом – нотариусом либо судом в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ввиду обоснованного отклонения данных ходатайств судом первой инстанции.        

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, истец, по получении  от ответчика счета № 1 с указанием, что платеж является авансовым  платежом по договору № 01 от 07.02.2006г., платежным поручением № 41 от 17.02.2006г. произвел перечисление  на расчетный счет ответчика денежных средств  в сумме 424 800 руб.

            Установив в ходе бухгалтерской проверки, что договор № 01 от 07.02.2006г. сторонами не заключался, а авансовый платеж был перечислен ошибочно, вне договорных обязательств, 20.02.2007г. истец обратился к ответчику с предложением возвратить денежные средства в сумме 424 800 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

            23.03.2007г. истец направил ответчику претензию (Исх. № 0-44/6 от 22.03.2007г.) о возврате ошибочно перечисленного авансового платежа.

Письмом от 20.02.2007г. ввиду длительного неисполнения обязательств по договору от 07.02.2006г. № 1 истец сообщил о расторжении договора с 20.02.2007г. и просил незамедлительно возвратить сумму 424 800 руб., перечисленную по указанному договору.

Ответчик письмом от 28.03.2007г. сообщил о проведении работ по данному договору, просил истца определить позицию по расторжению договора  с подписанием дополнительного соглашения либо по возврату ошибочно перечисленного платежа.

            Ссылаясь на незаключение договора и отсутствие правовых оснований для перечисления суммы в качестве аванса и наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 424 800 руб., истец   обратился  с настоящими исковыми требованиями.

            Ответчик в отзыве на иск возражал  против удовлетворения заявленных требований, указывая при этом, что спорный платеж является авансовым платежом, произведенным истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора № 1 на выполнение проектных работ. По мнению ответчика, технический проект выполнен, чертежи были согласованы с истцом и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" и 24.08.2006г. переданы ОАО "Ленэнерго" для окончательного согласования.

При этом ответчиком оспорены доводы истца о незаключенности договора, поскольку  договор был  заключен путем принятия оферты и частичного  его исполнения  со стороны истца путем перечисления денежных средств в качестве аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор на выполнение проектных работ между сторонами заключен не был, в то время, как истцом представлены доказательства выполнения работ по проектированию кабельной линии для торгового центра «Мега Кудрово» иной организацией - ООО "Стройкомфорт".

При этом суд установил недоказанность вручения истцу полного текста договора, а также задания на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указал доводы, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в части взыскания суммы выплаченного аванса в размере 424 800 руб.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.

 В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Истцом не представлены доказательства несения затрат именно в связи  с исполнением обязательств по спорному договору.

Доказательств получения от заказчика задания, указанного в пункте  1.1 Договора, ответчиком не представлено.

Приложение № 1 к Договору сторонами не подписывалось.

Доводы ответчика о  несении расходов именно  во исполнение обязательств по спорному договору не нашли документального подтверждения.

Доводы ответчика о выдаче истцом доверенности на осуществление действий по согласованию проектов, касающихся строительства ПС 110кВ Кудрово от имени ООО «Аркопласт», несению расходов в связи с поездкой на завод – изготовитель ЗАО «АВВ Москабель» документально не подтверждены.

Доверенность, выданная истцом на совершение Побединским Н.М. действий от имени ООО «Аркопласт», представленная ответчиком (лист дела 63),  выдана 13.01.2006г. до направления ответчиком проекта договора от 07.02.2006г. № 01.

Между тем между сторонами существовали и отношения по иному договору, что подтверждается письмом истца от 20.02.2007г 

При отсутствии выдачи исходных данных заказчиком у подрядчика не было оснований приступать к работе.

 При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несении расходов по оплате топографо – геодезических работ  ООО «И – Дорсервис» для сбора исходных данных для проектирования именно  во исполнение обязательств по спорному договору не могут быть приняты во внимание.

Доказательств направления истцу готовой технической документации в соответствии пунктом 2.2 договора от 07.02.2006г. № 01 ответчиком не представлено.

Ходатайства подателя апелляционной жалобы:

 - об истребовании в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ от ОАО «Ленэнерго» оригинала проекта «Электроснабжение. Внешние сети. Прокладка кабельной линии 110 кВ МЕГА – Кудрово. Санкт – Петербург. Семейный торговый центр. Шифр № 110-ЭС – 03 – 06», а также оригинала или копии согласования ОАО «Ленэнерго» вышеуказанного проекта;

 - о вызове в качестве свидетеля сотрудника ответчика Побединской  Елены  Николаевны для дачи объяснений по существованию между сторонами договорных отношений оставлены апелляционным судом без удовлетворения,  поскольку бремя доказывания обоснованности исковых требований возложено нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца.

Ответчиком не указано,  каким образом в проекте, направленном для согласования в ОАО «Ленэнерго», могут содержаться данные о выдаче заказчиком задания и исходных данных для выполнения проектных работ.

С учетом допустимости в данном случае для подтверждения факта выдачи истцом задания только письменных документов, апелляционный суд не установил необходимости заслушивания сотрудника ответчика в качестве свидетеля.

В отношении  ходатайства ответчика об истребовании  от истца оригиналов документов по договору подряда, заключенному истцом с ООО «Строй комфорт» ввиду  представления истцом копий, апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку предметом спора не являются вопросы заключения истцом договора с иными организациями.  На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

В данном спорном случае не согласованы существенные условия договора, которые должны быть указаны в задании на проектирование, текст которого ответчиком не представлен, а также начальные и конечные сроки выполнения работ.

С учетом изложенного  в данном случае не имеет правового значения  факт подписания или не подписания заказчиком спорного договора, поскольку в соответствии с нормами статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работ отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

После получения 20.02.2007г. от истца письма  от 20.02.2007г. о расторжении договора с 20.02.2007г. и  незамедлительном возврате  суммы  424 800 руб., перечисленной  по указанному договору, у ответчика при непредставлении доказательств исполнения работ именно по заданию истца отсутствовали правовые основания для удержания суммы аванса.

При этом решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом взысканы проценты   на сумму аванса 424 800 руб., в том числе  с  учетом НДС,  за период с 20.02.2006г. по 15.08.2007г. (расчет суммы процентов – лист дела 45), тогда как обоснованными являются требования о взыскании процентов в размере 17 358,88 руб. за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса без НДС и за период с момента  получения 20.02.2007г. от истца письма  от 20.02.2007г. о расторжении договора с 20.02.2007г. и  незамедлительном возврате  суммы  424 800 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. оставлены за  подателем жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 г. по делу №  А56-27011/2007 изменить, изложив резолютивную часть.

Взыскать с ООО «Нималс» в пользу ООО «Аркопласт» 424 800 руб. неосновательного обогащения, 17 358,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  10 202,61 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Аркопласт» из федерального бюджета 13 136,35 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова