Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А56-45707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 года

Дело №А56-45707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ДорСтройСоюз», ООО «Космос СПб» (регистрационные номера 13АП-4828/2008, 13АП-4827/2008)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008г. по делу № А56-45707/2007(судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "ДорСтройСоюз"

к ООО "Космос СПб "

о взыскании 6 381 597 руб.

при участии: 

от истца: Кошелев А.А., доверенность от 20.02.2008г.;

от ответчика: Епифанова О.Н., доверенность от 09.01.2008г. № 11

установил:

ЗАО "ДорСтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО "Космос СПБ" о  взыскании  задолженности по договору подряда в размере 6 381 597 руб.

Решением от 28.03.2008г. суд первой инстанции взыскал с ООО «Космос СПб» в пользу ЗАО «ДорСтройСоюз» 5 022 890 руб. задолженности; 34165 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 057055 руб. 20 руб.; в остальной части иска отказал.

Не  согласившись с указанным решением, ЗАО «ДорСтройСоюз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска на сумму 1 151 446 руб. 70 коп. (без НДС), принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе общество ссылается на то, что суд неправомерно посчитал недоказанным факт выполнения строительных работ в мае 2005г., поскольку выполнение работ подтверждается актом выполнения строительных работ за май 2005г., подписанным заказчиком и представителем технадзора.

Считая, что судом неправильно применены нормы материального   права (не применен срок исковой давности, о пропуске которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции), ООО «Космос СПб» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить в части взыскания с ООО «Космос СПБ» суммы 2 006 849 руб. и в этой части в иске ЗАО «ДорСтройСоюз» отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ДорСтройСоюз" и ООО "Космос СПб" был заключен договор подряда № 6 от 01.10.2003г. на выполнение работ по сооружению объездной дороги на период строительства тоннеля на Муринской транспортной развязке КАД вокруг Санкт-Петербурга.

Во исполнение п. 3.11. договора ответчик платежными поручениями № 60 от 22.01.2004г. и № 63 от 23.01.2004г. перечислил истцу аванс в сумме 10 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик отказывается оплачивать часть выполненных истцом работ и стоимость поставленных строительных материалов, несмотря на состоявшиеся судебные решения, которыми установлен факт выполнения истцом этих работ и услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом  первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскал с ООО «Космос СПб» в пользу ЗАО «ДорСтройСоюз» 5 022 890 руб. задолженности. В остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд,  рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, признает решение подлежащим изменению ввиду следующего:

Как указано выше, между ЗАО "ДорСтройСоюз" и ООО "Космос СПБ" был заключен договор подряда № 6 от 01.10.2003г. на выполнение работ по сооружению объездной дороги на период строительства тоннеля на Муринской транспортной развязке КАД вокруг Санкт-Петербурга.

Во исполнение п. 3.11. договора ответчик платежными поручениями № 60 от 22.01.2004г. и № 63 от 23.01.2004г. перечислил истцу аванс в сумме 10 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена сверка расчетов, по итогам которой ответчиком была признана задолженность за работы, принятые по акту от 20.10.2005г. (3 803 726 руб.) и стоимость песка в размере 9 212 315 руб., в связи с чем спор по данным позициям отсутствует (л.д. 76).

В суде первой инстанции ответчик возражал по двум заявленным истцом позициям: оплата вывоза мусора согласно актам 1-3 от 20.02.2004г. в размере 2 006 849 руб., и выполнение иных строительных работ  за май 2005г. в размере 1 151 446 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости выполненных строительных работ за май 2005г. в размере 1 358 707 руб. 15 коп., поскольку истец не доказал факт принятия ответчиком выполненных работ.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ за май 2005г. не относится к договорным отношениям между истцом и ответчиком: акт не подписан ни ЗАО «ДорСтройСоюз», ни ООО «Космос СПб», в качестве подрядчика указано научно-производственное объединение «Космос», не являющееся участником настоящего процесса, в акте не указано, в счет какого договора выполнялись работы. Тот факт, что указанный акт подписан представителями ЗАО «Нева-Дорсервис» и ГУ «ДСТО СПб» не имеет значение для дела, поскольку их подписи не подтверждают факт выполнения работ истцом для ответчика. Иных доказательств того факта, что данный акт относится к договорным отношениям между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за работы по вывозу мусора в размере 2 006 849 руб. по следующим основаниям.

В подтверждение работ по вывозу мусора истец представил документы, датированные октябрем 2003г., и односторонние акты от 20.02.2004г.

Поскольку иск о взыскании задолженности за работы по вывозу мусора был заявлен в ноябре 2007 года, ответчик в отзыве на иск от 27.02.2008г. № 196-к (л.д. 78-79), поданном в предварительном судебном заседании, заявил об истечении срока исковой давности по этому требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по взысканию задолженности за работы по вызову мусора пропущен, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 006 849 руб. необходимо отказать.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что послужило основанием для вынесения незаконного судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом перечисленного аванса задолженность ответчика составляет 3 016 041 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45707/2007 от 28.03.2008г. изменить: взыскать с ООО «Космос СПб» в пользу ЗАО «ДорСтройСоюз» 3 016 041 рубль задолженности и 20 515 рублей в возмещение расходов по госпошлине по исковому заявлению.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «ДорСтройСоюз» из федерального бюджета 20 705 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ЗАО «ДорСтройСоюз» в пользу ООО «Космос СПб» 473 рубля в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.Н. Марченко