Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А42-550/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 года

Дело №А42-550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3744)  ПСК РК "Северная звезда" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2008 по делу № А42-550/2008 (судья соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ПСК РК "Северная звезда"

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам

3-е лицо: Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Мурманской области, ООО "Тартуга", Государственная морская инспекция ПУ ФСБ России по Мурманской области, ГУ ОПФ РФ ЗАТО г. Заполярный, ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ОАО "Атлантрыбфлот", ЗАО "Малая судоходная компания" ("МАСКО"); ООО «Трансрыбсервис»; ООО «Кратос»; ООО «СК Мурман»; ОАО «Мурманская Судоверфь – судоремонтно-доковое производство»

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

:

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (далее - рыболовецкий колхоз) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, связанных с арестом имущества, включением в опись арестованного имущества от 21.03.2007 и передачей имущества на торги.

В рамках указанного дела рыболовецким колхозом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службе Полярный отдел ЗАТО г. Полярный совершать действия, направленные на перерегистрацию права собственности на объекты недвижимости и Администрации муниципального образования ЗАТО г. Полярный совершать действия, направленные на перерегистрацию договоров аренды (субаренды) земель, на которых находятся объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2008 в удовлетворении заявления рыболовецкому колхозу отказано.

В апелляционной жалобе рыболовецкий колхоз, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службе Полярный отдел ЗАТО г. Полярный совершать действия, направленные на перерегистрацию права собственности на объекты недвижимости и Администрации муниципального образования ЗАТО г. Полярный совершать действия, направленные на перерегистрацию договоров аренды (субаренды) земель, на которых находятся объекты недвижимости, удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер мотивирован необоснованностью  и недоказанностью тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, указывая на  необходимость  принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, рыболовецкий колхоз в обоснование заявления ссылается на возможность перехода права собственности на спорное имущество и перерегистрацией в пользу третьих лиц, что приведёт, по мнению заявителя, к необходимости обращения заявителем в суд за защитой нарушенного права. Непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанных доказательств рыболовецкий колхоз не представил. В заявлении об обеспечении иска не обоснованы возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. В заявлении о принятии обеспечительных мер в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие доказательства в обоснование ходатайства суд должен принять либо отклонить при разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, что на момент обращения рыболовецкого колхоза с заявлением о принятии обеспечительных мер, объекты имущества уже принадлежали третьим лицам.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер нарушит баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что заявитель не подтвердил наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской  области от 5 марта 2008г.  по делу № А42-550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов