Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А56-18980/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 года

Дело №А56-18980/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5119/2008)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008г. по делу № А56-18980/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  "Быстрый мяч"

3-е лицо: ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс"

о взыскании 1 946 741 руб. 68 коп., выселении

при участии: 

от истца: Колосков Н.С., доверенность №31701-42 от 26.12.07г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: Максимов В.С., доверенность №21 от 10.01.08г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрый мяч» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 826 171,76 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного пользования помещением  площадью 660  кв. м., закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Санкт-Петербургский Спортивно- концертный комплекс» (далее – ФГУП),  расположенным   по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ю. Гагарина, дом 8, литера А,  за период с 01.03.06г., по 30.06.07г. 120 569,92 руб. Процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ООО «Быстрый мяч» из занимаемого помещения.

            Решением суда от 27.03.2008г. в иске отказано.

            В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 826 171 руб. 76 коп. за период с 01.03.2006г по 30.06.2007г, проценты в размере 120 569 руб. 92 коп., и выселить ответчика из занимаемого помещения.

            По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не дал оценки представленным Комитетом доказательствам – акту проверки от 17.05.2007г. Из данного акта и агентского договора от 01.03.06г следует, что на площади 660 кв.м.  в здании по вышеуказанному адресу ответчиком размещены и самостоятельно эксплуатируются  теннисные столы, кафе и офис. Комитет считает, что в данном случае помещения используются ответчиком  непосредственно для осуществления  своей хозяйственной деятельности, а не для достижения уставных задач ФГУП.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  ФГУП «ПСКК» не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения  имуществом  без согласия собственника. Поскольку собственник здания в лице КУГИ Санкт-Петербурга соответствующего согласия не давал, у ответчика отсутствовали законные основания для использования помещений.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ФГУП «ПСКК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что ответчиком не используется часть спорного здания. СКК в полном объеме получает доходы от хозяйственной деятельности в рамках агентского договора; использование СКК части здания для организации спортивных мероприятий (настольный теннис) и организации для спортсменов точки общественного питания соответствует п.п.2.1 и 2.2 Устава ПССК и является полностью законным; помещение в холле 2-го этажа здания используется не под офис ответчика, а для временного размещения тренерского персонала и работников, непосредственно обслуживающих помещения для занятия настольным теннисом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 8, является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» на праве хозяйственного ведения.

             ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» (принципал) и ООО «Быстрый мяч» (агент) 01.03.2006 года заключили агентский договор б/н на оказание услуг по организации спортивных мероприятий. Согласно пункту 1.1 договора принципал, руководствуясь целями и предметом деятельности, установленными разделом 2 Устава ФГУП ПССК, поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени все необходимые действия по организации спортивно-оздоровительной деятельности в течение года на территории холла второго этажа  Принципала по адресу г.Санкт-Петербург, пр.Гагарина, д.8.             Истец обратился в суд с настоящим иском,  полагая, что указанный договор не является основанием возникновения у ответчика права пользования частью здания.    

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на обусловленность фактического использования помещений задачами Уставной деятельности ФГУП и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества, не усмотрев в агентском договоре признаков договора аренды и не приняв данный договор как доказательство получения ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.     

В соответствии с  2.2 устава ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс», утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму от 22.11.2001г. №687 и согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.11.2001г. №3265-р, к видам деятельности предприятия относятся, в том числе, организация и проведение спортивных мероприятий; оказание услуг в области физической культуры, спорта; оказание помощи в организации и проведении учебно-тренировочных сборов и соревнований по различным видам спорта; обслуживание торговых точек, кафе, баров, ресторанов; оказание различных видов платных услуг гражданам и юридическим лицам.

Изложенное свидетельствует, что заключение между 3-им лицом и ответчиком агентского договора на оказание услуг по организации спортивных мероприятий направлено на достижение ФГУП уставных задач и использование здания по целевому назначению.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы факт использования спорных помещений ответчиком в собственных целях истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленный истцом акт проверки использования объекта недвижимости от 17.05.07г. доказательством обоснованности требований истца не может быть признан, так как составлен без участия представителя 3-го лица, не уведомленного о проведении проверки; содержащиеся в акте сведения о нахождении в помещениях клуба настольного тенниса, кафе и иных вспомогательных помещений не противоречат условиям заключенного агентского договора и не свидетельствуют об использовании помещений ответчиком не в интересах 3-го лица.

Согласно п.3.2 агентского договора суммы доходов от проведения мероприятий подлежат перечислению 3-му лицу.

Принадлежность оборудования кафе ответчику не исключает его использование ФГУП на договорной основе.

Согласно справке ФГУП все точки общественного питания в здании организуются непосредственно ФГУП «ПСКК», обслуживаются сотрудниками, состоящими в его штате, доходы от деятельности названных торговых точек получает ФГУП.

Доказательств совершения ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» и ООО «Быстрый мяч» фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в пользование определенного соглашением между ними недвижимого имущества, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов  и выселении ответчика из помещений спорного здания; нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого решения не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 27.03.2008г. по делу №А56-18980/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А.Сериковой