Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А56-2735/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 года

Дело №А56-2735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Л.В. Зотеевой, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4771/08)  предпринимателя Ильиной Е.В.на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  31.03.2008г.  по делу № А56-2735/2008  (судья  Л.А.  Баталова)

по заявлению  предпринимателя Ильиной Екатерины Владимировны

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

и Комитету по градостроительству и архитектуре 

о  признании  незаконным   отказа в  согласовании архитектурно-планировочного задания  и разрешения на размещение вывески 

при участии:

от заявителя:  Самойлова А.В.- доверенность от 09.07.2007г., Берназ Л.П._ доверенность от 04.02.2007г. 

от ответчика:  Максимова В.Ю,- доверенность от 08.04.2008г. №15-14-397/08 Овчинникова В.О.- доверенность от 13.12.2007г. №15-14-1292/07, Близняк А.В.- доверенность от 14.09.2007г. №1-4-34850/юр.  

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильина Екатерина Владимировна  обратилась в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре в согласовании архитектурно-планировочного задания вывески «Салон красоты «Корица» и обязании Комитета согласовать размещение вывески по адресу Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 36; признании незаконным отказа Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в разрешении на размещение вывески «Салон красоты «Корица» и обязании Комитета выдать разрешение на размещение вывески по тому же адресу.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано в полном объеме.

 Не  согласившись  с  решением  суда,  предприниматель Ильина Е.В.  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об    удовлетворении  заявленных    требований. 

Представители  предпринимателя в  судебном  заседании  поддержали  доводы  апелляционной  жалобы  , по их мнению, поскольку  вывеска «Салон красоты «Корица»  содержит сведения рекламного характера, то к  отношениям по ее установке как рекламной  конструкции применяется ФЗ «О рекламе», а также Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Санкт-Петербурга  при реализации ФЗ «О рекламе», утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга  №904 от 25.07.2006г.

Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, ссылаясь на  законность мотивированного отказа в размещении вывески.

 Представитель Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации   пояснил,  что Комитет не уполномочен выдавать разрешение и согласовывать размещение вывесок.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции не находит  оснований для ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, 26.10.2007г. предприниматель Ильина Е.В. обратилась в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации с заявлением №15-24-3921/07  о получении разрешения на размещение вывески «Салон красоты «Корица» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 36, а также  с заявлением №70510 в Комитет по градостроительству и архитектуре для получения согласования размещения вывески,  полагая, что в соответствии с положением п. 15 ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 и условиями Положения о порядке выдачи разрешения на установку рекламных конструкций, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904,  Комитеты в качестве уполномоченных органов должны согласовывать обязательные условия размещения рекламной конструкции.

20.11.2007г. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации отказал в выдаче разрешения на размещение вывески, указав на отсутствие у него  необходимых  полномочий.  Комитет по градостроительству и архитектуре  отказ мотивировал отказ отсутствием необходимого пакета документов, в частности согласования с КГИОП, эскизной части проекта вывески, акта приемки, отметки о  ежегодном продлении.

Не согласившись в данными отказами,  предприниматель  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных требований, правомерно указал, что требования предпринимателя  о нарушении ее прав на размещение рекламной конструкции не могут быть удовлетворены, поскольку ею не соблюдены  требования, установленные для такого согласования, при этом согласование порядка  вывески не указывалось как на предмет или основание  поступившего в суд заявления.

Согласно  п.2  Положения  о  порядке  выдачи  разрешений  на  установку  рекламных  конструкций,  утвержденного  постановлением  Правительства  Санкт-Петербурга  от  25.07.2006г.  № 904,  установка  рекламной  конструкции  допускается  только  при  наличии  разрешения  на  установку  рекламной  конструкции.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 2 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ «на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера» не распространяется действие упомянутого закона.

Положения, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе», и «Требования к размещению рекламных конструкций в Санкт-Петербурге» так же не распространяются на вывески, не имеющие рекламного характера, что прямо предусмотрено п. 2 «Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе» и абз. 2 вводной части «Требования к размещению рекламных конструкций в Санкт-Петербурге».

При этих обстоятельствах, доводы предпринимателя о нарушении Комитетами Закона «О рекламе» и Положений о размещении рекламы не являются основанием для признания их действий незаконными.

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (п. 1 Постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904) и не уполномочен рассматривать вопросы разрешительной документации по вывескам, не имеющим рекламного характера.

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что вывеска «Салон красоты «Корица» не может рассматриваться в качестве рекламы, так как ее содержание является наименованием расположенной по тому же адресу парикмахерской, назначение  информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и ( или) обозначении места входа. Следовательно,названный Комитет, уполномоченный постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 25.07.2006 №904 на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге правомерно отказал в выдаче разрешения, так как указанная вывеска не является рекламной конструкцией.

В судебном заседании представитель  Комитета пояснил, что письмо от 20.11.2007 №15-24-3921/07-0-1, на которое ссылается заявитель,  содержит разъяснение предпринимателю об отсутствии у него полномочий на выдачу разрешений на установку вывесок.

Пунктом 6 Положения №904  установлен исчерпывающий перечень документов, которые  должны прилагаться к  заявлению о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

 Из пояснения представителя  ответчика  следует, что в Комитет поступили только  два экземпляра заявления ( вместо  шести), при этом не были приложены: копия свидетельства о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждение уплаты государственной пошлины,   согласие собственника недвижимого имущества на присоединение рекламной продукции,  сведения о технических параметрах рекламной  конструкции согласно приложению 3  к Положению,  листы согласований согласно приложениям 5,6,7 и 8 к Положению. Вышеуказанный факт заявителем не опровергнут, соответствующая расписка о направлении необходимых документов  суду не представлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в отношении Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информацией не имеется.

Отказ Комитета по архитектуре и градостроительству в согласовании архитектурно-планировочного задания рекламной конструкции  обоснованно признан судом правомерным.

Материалами дела подтверждается, что Комитетом рассматривался  поставленный предпринимателем вопрос  о размещении объекта наружной рекламы и информации.  При  этом   представленная заявителем копия архитектурно-планировочного задания  на  проектирование и на размещение объекта  оформлена ненадлежащим образом ,отсутствует согласование  КГИОП. Такие документы как: эскизная часть проекта вывески, акт приемки объекта , отметка о  ежегодном продлении заявителем  в Комитет  не представлялись, данный факт заявителем  документально не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что доводы заявителя о нарушении его прав на размещение рекламной конструкции   не   обоснованы, поскольку им не соблюдены установленные для такого согласования  требования.

 Апелляционный суд считает, что судом дана полная оценка  всем обстоятельствам , установленным по делу,  каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, поэтому оснований для о отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,   271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  31.03.2008г.  по  делу  № А56-2735/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ильиной Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга