Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А56-46722/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 года

Дело №А56-46722/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2603)  Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 по делу № А56-46722/2007 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Джабарова Рашида Солтановича

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя):Дьяченко Л.А., доверенность от 23.10.2007 № 2-5311.

от ответчика (должника):Разгуляев А.В., доверенность от 27.11.2007 серия 78ВЗ № 480553; Щербакова Н.В., доверенность от 22.05.2008 № 05-06/11517.

установил:

Индивидуальный предприниматель Джабаров Рашид Солтанович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.10.2007 №19-04/20115 и взыскании судебных расходов.

Решение суда первой инстанции  требования заявителя удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 12.10.2007 №19-04/20115 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя без образования юридического лица Джабарова Р.С.» признано недействительным. В пользу индивидуального предпринимателя Джабарова Рашида Солтановича с Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу судом взысканы судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи  с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, предмет спора, и как следствие основания для удовлетворения требований отсутствуют, в связи с отменой обжалуемого решения ответчика решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критериям обоснованности и разумности.    

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной проверки деятельности предпринимателя было принято Решение от 12.10.2007 №19-04/20115 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя без образования юридического лица Джабарова Р.С.».

В соответствии с указанным решением налогового органа предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 280,00 руб. Кроме того, Джабарову Р.С. предлагалось уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 296 400,00 руб. и пени за несвоевременную его уплату в сумме 69 031,00 рублей.

Полагая, что Решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы,  Предприниматель обжаловал Решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд отклоняет доводы  налогового органа об отсутствии  предмета спора.

Как следует из материалов дела  оспариваемое решение принято налоговым органом 12.10.2007.

Предпринимателем одновременно направлена жалоба  в Управление  ФНС по Санкт-Петербургу и подано заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Производство по делу  об оспаривании ненормативного акта  налогового органа возбуждено определением арбитражного суда от 21.11.2007.

Решение Управления ФНС  России  по  Санкт-Петербургу  об отмене решения инспекции  № 19-04/20115, принято  11.12.2007.   Таким образом, на момент возбуждения арбитражным судом  производства по заявлению предпринимателя, решение инспекции  отменно  не было.

Положения главы 24 АПК РФ, регулирующие порядок обжалования ненормативных актов, не исключают возможность обжалования ненормативного акта, прекратившего свое действие на момент рассмотрения спора в суде.  Права и охраняемые законом интересы лица могут нарушаться уже при принятии незаконного ненормативного акта. При таких обстоятельствах, прекращение его действия само по себе не влечет прекращение ущемления прав и интересов. При отмене акта его действие не распространяется лишь на будущее время, следовательно, если, до момента отмены, оспариваемое решение затрагивало права и интересы заявителя, факт отмены не означает, что нарушение устранено.

Влияние ненормативного акта на права заявителя устанавливается судом при рассмотрении спора по существу. Исследование названного обстоятельства без оценки обжалуемого решения противоречит нормам АПК РФ.

Законодательством о налогах и сборах (статьей 138 НК РФ) закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу. Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно отсутствия предмета спора и как следствие оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, в связи с отменой обжалуемого решения ответчика решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, ошибочен.

Инспекция в своей жалобе указывает на несоответствие заявленной суммы судебных расходов критериям обоснованности и разумности.

В  соответствии  со  статьей  101  АПК  РФ  в  состав  судебных  расходов входят  как  государственная  пошлина,  так  и  судебные  издержки,  связанные  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов,  отнесения  судебных  расходов  на  лицо,  злоупотребляющее  своими  процессуальными  правами,  и  другие  вопросы  о  судебных  расходах разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор №1/09 на оказание юридических услуг  с ООО «Стойнлекс» от 03.09.2007 в соответствии с которым ООО «Стойнлекс» обязывалось оказывать юридические услуги представлению интересов Предпринимателя. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно мотивированным заявлением об оспаривании  ненормативного акта, участием  представителя ООО «Стойнлекс»  в судебном заседании 24.12.2007, 14.01.2008.

Оплата  оказанных услуг подтверждается платежным поручением на сумму 15 000 рублей  от 02.11.2007 №368.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем наличия у него расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем из п.2.1 представленного договора, следует, что стоимость услуг по Договору определяется в размере:

20 000 (двадцать тысяч) руб.  за представление интересов Заказчика в МИ ФНС  России № 11  по Санкт-Петербургу и  Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области;                

10 000 (десять  тысяч)  руб.  за  представление  интересов  Заказчика  в  13  Арбитражном Апелляционном суде;

10 000 (десять  тысяч)  руб. за представление интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном Суде СЗО.

Исходя из буквального толкования условий договора, учитывая, что  сумма 20 000 рублей, определенная в качестве оплаты услуг  за представление интересов в налоговом органе и суде первой инстанции   (в какой - либо пропорции не распределена между указанными органами),  апелляционный суд считает, что расходы предпринимателя, связанные  с  оказанием  ему  необходимой  юридической  помощи  для  защиты  своих  прав  и  законных  интересов в суде первой инстанции составляют 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с налогового органа  расходов на оплату услуг представителя в  сумме 5000 рублей.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленного предпринимателем договора, а также доказательств,  опровергающих размер  расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 рублей (данные  о  сложившейся  в  регионе  стоимости  оплаты  услуг  адвокатов,  сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг  и  т.п.)  Инспекция не представила.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004  № 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-0.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Руководствуясь п.2 ст. 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16 января 2008г.  по делу № А56-46722/2007 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу судебных издержек в пользу индивидуального предпринимателя Джабарова Рашида Солтановича в сумме 5000 рублей.

В указанной части отказать предпринимателю Джабарову Р.С. в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов