Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А56-6071/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 года

Дело №А56-6071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3694/2008)  ООО «Витязь»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008г. по делу № А56-6071/2008 (судья А. Е. Филиппов), принятое

по заявлению ООО "Витязь"

к ООО "Беломорский порт"

об отмене решения третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по делу №07-07-07

при участии: 

от истца (заявителя): Петунин К.В. (доверенность от 26.03.2008)

от ответчика: Кондрашов С.Н.(доверенность №03/07 от 01.08.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 01.02.2008 по делу N 07-07-07, признании действительным дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Витязь» и обществом с ограниченной ответственностью «Беломорский порт» (далее - ООО «Беломорский порт») от 02.10.2006 «Об изменении условий следующих договоров: договора займа № 03 от 21.03.2006,  договора займа № 05 от 21.04.2006, договора займа № 07 от 01.07.2006 и договора займа № 08 от 17.07.2006».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Витязь» просит  определение отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Витязь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Беломорский порт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2006 об изменении условий договоров займа: № 3 от 21 марта 2006, № 5 от 21.04.2006, № 7 от 01.07.2006, № 8 от 17.07.2006, заключенным между ООО «Витязь» и ООО «Беломорский порт», все споры или разногласия, возникшие в связи с исполнением сторонами условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию (требование) составляет пять рабочих дней. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, такие споры подлежат урегулированию в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом этого суда. Решение указанного Третейского суда является  окончательным и оспариванию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку упомянутое третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда, соглашение и указанное условие подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований о признании действительным дополнительного соглашения от 02.10.2006, заключенного между ООО «Витязь» и ООО «Беломорский порт» производство по делу правомерно прекращено судом на основании  пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку вопрос о действительности дополнительного соглашения исследовался третейским судом при рассмотрении исковых требований ООО «Витязь» и встречного иска ООО «Беломорский порт» о признании дополнительного соглашения от 02.10.2006 недействительным. Решением Третейского суда от 01.02.2008 по делу № 07-07-07 дополнительное соглашение между ООО «Витязь» и ООО «Беломорский порт» от 02.10.2006  «Об изменении условий следующих договоров: договора займа № 03 от 21.03.2006,  договора займа № 05 от 21.04.2006, договора займа № 07 от 01.07.2006 и договора займа № 08 от 17.07.2006» признано притворной сделкой, по существу прикрывающей запрещенный законом договор дарения в отношениях между коммерческими организациями. В  удовлетворении исковых требований по  первоначальному и встречному искам отказано.

Таким образом, имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, что исключает возможность повторного рассмотрения вопроса о действительности дополнительного соглашения.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008г. по делу № А56-6071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина