Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А56-20993/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 года

Дело №А56-20993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4539/2008 )  (заявление) ЗАО «Вторметтрейд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу № А56-20993/2007 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Вторметтрейд"

к          Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Припасаева Т. Н. (доверенность от 11.01.2008 №17/00469)

установил:

            ЗАО «Вторметтрейд» (далее – Общество, заявитель), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 (далее – Инспекция), в котором просило:

1. изменить решение Инспекции от 14.05.2007 №11/40/07/2 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уменьшив сумму штрафа до 23 813 руб.;     

2. отменить решение Инспекции от 14.05.2007 №11/40/07/2 в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 691 руб. за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме в сумме 896 руб. за неполную уплату единого социального налога в Фонд социального страхования;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме в сумме 323 руб. за неполную уплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме в сумме 477 руб. за неполную уплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- привлечения к ответственности в сумме 3 003 руб. и в сумме 1 219 руб. по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ;

- начисления   пени  по  налогу  на  доходы  физических  лиц  в  сумме 9 284,34 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 631,91 руб., по единому социальному налогу в Фонд социального страхования в сумме 819, 52 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 295,47 руб., по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 436,72 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 2747,2 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в  сумме 1 115 руб.;

- уплаты недоимки по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 3 453,5 руб., по единому социальному налогу в Фонд социального страхования в сумме 4 478,8 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 614,7 руб., по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 386,7 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 15 013,7 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в сумме 6 093,48 руб.

            Решением от 20.03.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены  никакими письменными доказательствами. Общество считает, что показания свидетелей Павленко Д.В., Малахова О.Е., Илюхина Д.С. не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

Представитель Инспекции просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

При проведении проверки налоговый орган установил занижение дохода, полученного работником Общества Илюхиным Д.С. в 2005 году. Данное нарушение привело к неполному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствии со статьей 226 НК РФ, неуплате единого социального налога в нарушение статьи 241 НК РФ, а также неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вывод об искажении фактического дохода Илюхина Д.С. основан на его свидетельских показаниях, а также свидетельских показаниях бывших работников Общества Малахова О.Е. и Павленко Д.В., полученных налоговым органом при проведении проверки в порядке, установленном статьей 90 НК РФ.

При проведении допроса Илюхин Д.С. показал, что его доход за 2005 год в сумме 215 662 руб., указанный в форме 2-НДФЛ, не соответствует действительности, фактически его доход в 2005 году составил 500 000 руб.

В 2005 году денежные средства перечислялись на банковскую карту Малахова О.Е.

Малахов О.Е. снимал указанные денежные средства и передавал Неверову Е.А., который выдавал премиальные сотрудникам транзитного отдела.

При проведении допроса Малахов О.Е. подтвердил факт передачи перечисленных на его банковскую карту денежных средств Неверову Е.А. и их последующую выдачу наличным путем сотрудникам транзитного отдела, а также указал на то, что его доход в размере 6 719 764 руб., указанный в форме 2-НДФЛ, не соответствует действительности.

Свидетель Павленко Д.В. в ходе допроса показал, что заработную плату получал на банковскую карту, а премиальные, за которые нигде не расписывался, наличными денежными средствами от Неверова Е.А.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2007 № 11/40/07 и вынесено решение от 14.05.2007 № 11/40/07/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество указывает, что правильность исчисления им налогов (взносов) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами - штатным расписанием, налоговой декларацией по единому социальному налогу, расчетами по авансовым платежам по единому социальному налогу, регистрами бухгалтерского учета, трудовым договором с Илюхиным Д.С. По мнению Общества, законодатель в статье 64 АПК РФ ставит на первое место именно письменные доказательства. Инспекцией не представлено письменных доказательств совершения Обществом вмененных ему нарушений законодательства о налогах и сборах, а свидетельские показания Илюхина Д.С., Малахова О.Е. и Павленко Д.В. не могут быть признаны достоверными как показания работников фирмы-конкурента. Более того, данные показания опровергаются свидетельскими показаниями Неверова Е.А., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что письменные доказательства имеют приоритет над всеми иными, установленными статьей 64 АПК РФ доказательствами, не соответствует нормам процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что суд при вынесении решения оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что допрос свидетелей Илюхина Д.С., Малахова О.Е. и Павленко Д.В. произведен налоговым органом с соблюдением норм федерального закона – статьи 90 НК РФ.

Суд повторно допросил вышеназванных свидетелей в порядке, установленном статьей 88 АПК РФ, предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При этом свидетели дали показания, аналогичные их показаниям, полученным налоговым органом при проведении проверки.

Показания данных свидетелей признаны судом относимыми, допустимыми,   достоверными доказательствами и правильно оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что показания свидетелей Илюхина Д.С., Малахова О.Е. и Павленко Д.В. не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные лица являются сотрудниками фирмы-конкурента, отклонена судом апелляционной инстанции как ничем не обоснованная.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно усомнился в достоверности показаний свидетеля Неверова Е.А., который отрицал факт выдачи им в качестве премиальных денежных средств, перечисленных на банковскую карту Малахова О.Е. При этом суд указал на материальную зависимость Неверова Е.А. как заместителя генерального директора Общества от результатов деятельности организации.

Оценивая показания свидетеля Неверова Е.А., свидетелей Илюхина Д.С., Малахова О.Е. и Павленко Д.В. в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами – приказами о выдаче сотрудникам Общества премий, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что указанные в них премии Малахова О.Е. значительно превышают премии всех иных сотрудников. В отдельные месяцы премия Малахова О.Е. превышала премию Илюхина Д.С. более чем в 120 раз, причем составляла около 87% от всего премиального фонда сотрудников организации (приказ от 27.11.2005 № 11-п). Указанные обстоятельства также косвенно подтверждают показания Малахова О.Е. о факте перечисления на его банковскую карту денежных средств, которые после их получения наличными денежными средствами выдавались сотрудникам Общества в качестве премиальных.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей, полученные как при проведении проверки налоговым органом, так и судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела – заявления Общества, представленного в суд первой инстанции, апелляционной жалобы, следует, что спора по правильности начисления заявителю налогов (взносов), пени и налоговых санкций по размеру между сторонами не имеется. Общество в апелляционной жалобе не ссылается и на нарушение судом при вынесении норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу №А56-20993/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова