Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А56-48629/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 года

Дело №А56-48629/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С.Лариной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4474/2008)  ООО «Невский-Меридиан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008г. по делу № А56-48629/2007(судья  Новикова Т.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Курант"

к ООО "Невский-Меридиан"

о взыскании 611.165 руб. 75 коп.

при участии: 

от истца: Любимовой Ю.О. по доверенности  от 01.08.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2008г. исковые требования ООО «Торговый дом «Курант» с учетом уменьшения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  удовлетворены, с ООО «Невский- Меридиан»   взыскано 562.250 руб. 00 коп. задолженности и 48.600 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал на подтвержденность требований товарно-транспортной накладной № 0000019 от 27.07.2007г. и их соответствие статьям 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Невский-Меридиан» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку продукция, поставленная истцом,  не соответствовала стандартам качества, в связи с чем ответчик не смог своевременно реализовать товар и понес убытки.

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил о длительном сотрудничестве и отсутствии претензий при том, что каждая поставка сопровождалась сертификатами соответствия и иными документами,  подтверждающими надлежащее качество продукции. По мнению истца, действия ответчика  направлены на затягивание исполнения судебного акта, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика, извещенного  о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом и уведомившего о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.06.2007г. между ООО «Торговый дом «Курант» (поставщиком) и ООО «Невский –Меридиан» (покупателем) заключен договор поставки товара № Р-017/07  (далее – договор),  в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в течение срока  действия  договора отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать  алкогольную продукцию в  количестве и ассортименте, согласно заказам покупателя.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что истец поставляет товар в комплекте с прилагающейся документаций, предусмотренной законодательством.

Согласно товарно-транспортной накладной № 0000019 от 27.07.2007г.,  ответчику поставлена алкогольная продукция   шести наименований на общую сумму 562.250 руб. 00 коп.

Поскольку оплата полученного товара покупателем не произведена, 19.10.2007г. исх. № 16-п ООО «Торговый дом «Курант» направил ответчику претензию с предложением перечислить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку  в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию 19.10.2007г. ответчик обратился к истцу, отмечая  невозможность выполнить свои обязательства по оплате полученной продукции в соответствии с условиями договора поставки, сообщив о совершении ряда действий для  погашения задолженности и просил предоставить отсрочку платежа до 15.11.2007г.

Поскольку  в указанный ответчиком срок оплата произведена не была, 28.11.2008г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные  доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал возникшим денежное  обязательство  ООО «Невский-Меридиан» в связи с получением алкогольной продукции от ООО  «Торговый Дом «Курант», а также ненадлежащее его исполнение в нарушение норм статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий  договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен по двум адресам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих факт поставки и приема товара, ответчик не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о некачественности продукции отклоняется, как не соответствующий материалам дела и условиям договора.

Соглашением сторон в пунктах 4.2, 4.3.2, 4.3.3, 5.2 договора определен порядок приемки товара по качеству (в соответствии с инструкцией № П-7), с составлением акта, подписанного уполномоченными представителями, с последующей регистрацией и хранением, с заявлением претензии  поставщику в течение 3-х дневного срока с момента приемки товара.

Указанные условия не  противоречат части 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора,  если товар не принят покупателем по качеству, и он обоснованно сможет доказать, что ухудшение качества товара произошло по вине поставщика, то поставщик обязуется заменить некачественный товар и возместить покупателю расходы по обратной транспортировке товаров.

Стороны договорились считать допустимым доказательством несоответствия по качеству письменное заключение регионального (районного) Госстандарта России, либо лаборатории, аккредитованной в системе ГОСТ Р Комитетом РФ по  стандартизации, метрологии и сертификации и обладающей правом на проведение экспертиз качества алкогольной продукции. В этом случае поставщику в обязательном порядке предоставляется копия документа, заверенная печатью вышеуказанной лабораторией.

В предусмотренном частями 3,4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  порядке ответчик не доказал отсутствие денежного обязательства, кредитором в котором является поставщик, либо ненадлежащее исполнение последним обязанности по договору.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец представил документы, сопровождавшие груз, подтверждающие его качественные характеристики.

Ссылка на ущемление прав ответчика отклоняется как не соответствующая  обстоятельствам процессуального  участия стороны в деле и  абзацам 1, 3 части 2   статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки на  затруднения в реализации принятой продукции и несение убытков не могут быть приняты как не  соответствующие нормам  абзаца 3 части 1 статьи 2, части 2 статьи 401, частям 1, 2 статьи 483, части 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева