Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А56-11449/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 года

Дело №А56-11449/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4476/08) ООО "РИФЕКС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 г. по делу № А56-11449/2007 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ООО "РИФЕКС"

к  ООО "Сириус"

о расторжении договора

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 03.04.2007 г. Столярова М.М.

от ответчика: представителя по доверенности от 23.07.2007 г. Аскерова И.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИФЕКС" (далее - ООО "РИФЕКС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора от 15.03.2004 аренды  части нежилого помещения 3-Н по адресу: СПб, П.С., Большой проспект, 22-24, литер А и выселении Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") из  названного помещения.

Решением от 11.03.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие, что перепланировка помещения производилась ответчиком с согласия истца, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком существенных условий договора (п. 2.2.5), предусмотренных ст.450 Гражданского Кодекса РФ.

ООО "РИФЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, оспаривая вывод суда с указанием на проведение ответчиком перепланировки помещения с согласия истца, указал, что ответчик в нарушение п.2.2.5 договора аренды произвел работы по перепланировке арендуемого помещения без необходимого согласия арендодателя и без согласования порядка проведения перепланировки соответствующим контролирующим органом. Податель жалобы считает иск подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.450, 619 Гражданского Кодекса РФ.

ООО "Сириус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "РИФЕКС" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Сириус" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,    истец является собственником объекта площадью 265,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, П.С., Большой пр., д.22-24, литер А.

15.03.2004 г. сторонами заключен договор аренды помещения 3-Н площадью 143,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, П.С., Большой пр., д.22-24, литер А сроком до 15.01.2009г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.        Согласно п.2.2.5 договора арендатор обязался не производить на объекте без согласования с арендодателем перепланировку и переоборудование объекта.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел перепланировку помещения - перенес перегородки, ликвидировал санузел.

Полагая указанные действия совершенными в нарушение условий п.2.2.5 договора, истец обратился в суд с иском  о расторжении договора на основании статей 450, 619 Гражданского Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из норм статей 450 и 619 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Ответчик факт перепланировки помещения не отрицает, заявив, что перепланировка произведена с согласия истца. В подтверждение возражения ответчик представил проект перепланировки, разработанный ООО «Жилищный фонд», согласованный в органах СЭС, Управлении государственного пожарного надзора, КГИОП (л.д.42-44).

Судом первой инстанции установлено, что между Рехимкуловым Р.А., являющимся директором истца, и ЗАО «Инвестиционная компания «Капитал - Инвест» заключен договор №01/06-06 от 01.06.2006 на оказание услуг по разработке проектной документации на перепланировку в спорном нежилом помещении.     Во исполнение названного договора   Рехимкуловым Р.А. выдана доверенность от 01.06.2006 на имя работников ЗАО «Инвестиционная компания «Капитал - Инвест» на представление его интересов в соответствующих учреждениях по вопросу осуществления перепланировки в помещении 3-Н по адресу: СПб, Большой пр. П.С., д.22/24. Факт выдачи доверенности подтвержден истцом в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил перепланировку силами истца за счет своих средств. Ответчик принял на себя обязательство за свой счет провести согласование перепланировки нежилого помещения в соответствующих органах. Во исполнение  достигнутой договоренности между ответчиком и ЗАО «Инвестиционная компания «Капитал - Инвест» заключен договор №08/06-06 от 09.06.2006 по разработке проектной документации на перепланировку.

01.03.2007 между ответчиком и ЗАО «Инвестиционная компания «Капитал - Инвест» подписано соглашение о расторжении договора по независящим от сторон причинам, а именно - отказом в продлении доверенности (л.д.64) на выполнение работ от собственника помещения.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении ответчиком перепланировки с согласия истца, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора (п.2.2.5), предусмотренных статьей 450 Гражданского Кодекса РФ и не установил оснований для применения статьи 619 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 г. по делу № А56-11449/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Тимухина