Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А56-54000/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 года

Дело №А56-54000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена    02 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4842/2008) Негосударственного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области по горным лыжам и фристайлу ФСО профсоюзов "РОССИЯ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 г. по делу № А56-54000/2007 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

к Негосударственному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области по горным лыжам и фристайлу ФСО профсоюзов "РОССИЯ"

о взыскании 1 719 500 руб.

при участии: 

от истца: представитель Р.Г. Салтыков

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «М-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области по горным лыжам и фристайлу ФСО профсоюзов "РОССИЯ" (далее - НУДО СДЮШОР) о взыскании 950 000 руб. задолженности по договору займа № 15к/2006 от 27.07.06 г. и 769 500 руб. пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Решением арбитражного суда от 17.03.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 20  097 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 17.03.2008 г. изменить, назначив сторонам сверку расчетов и снизив сумму подлежащих взысканию пеней по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоразмерность заявленных санкций последствиям нарушения обязательств, а также его неучастие в заседании суда первой инстанции и отказ суда в отложении судебного разбирательства по его ходатайству, что не позволило разрешить разногласия между сторонами по сумме долга.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Истец в заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 27.06.2006  г. между сторонами был заключен договор займа № 15к/2006, в соответствии с которым ЗАО «М-ИДУСТРИЯ» (Займодавец) обязалось предоставить НУДО СДЮШОР (Заемщик) беспроцентный заем на сумму 950 000 руб., а Заемщик  принял на себя обязательство вернуть истцу сумму займа  в срок до  26.06.2007 г. Согласно пункту 4.2 данного договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, установленный договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 28.06.2006 г. платежным поручением № 2645 сумму займа на текущий счет  Заемщика, что ответчик не оспаривает.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения с данным иском, при этом истцом на основании условий договора начислена неустойка за период с 27.06.07 г. по 05.12.07 г., что составило 769 500 руб., и указанный расчет неустойки ответчиком арифметически также не оспорен.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения, так как отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом, а не обязанностью суда. Истец, направив в суд первой инстанции телеграмму об отложении заседания (л.д. 25), доказательств наличия уважительных причин невозможности его явки в заседание не представил, а его ссылка на необходимость сверки расчетов не может быть принята, поскольку судом сторонам назначалась сверка расчетов, истец вызывал ответчика на сверку, однако последний на сверку расчетов не явился (л.д. 17-20).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие разногласий в части суммы основного долга, ответчик документально свои доводы не подтвердил, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оплат с его стороны или неисполнение своих обязательств истцом в части полного перечисления суммы займа, не представил, от проведения сверки расчетов уклонился, в связи с чем его доводы в этой части являются голословными.

В тоже время апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного суда и разъяснений Высшего арбитражного суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае апелляционный суд признает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 180% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.07 г. № 1839-У).

Поскольку из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки, апелляционный суд на основании изложенного полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 г. по делу № А56-54000/2007 изменить.

Взыскать с НУДО СДЮШОР профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области по горным лыжам и фристайлу ФСО профсоюзов "РОССИЯ" в пользу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" 500 000 руб. пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу НУДО СДЮШОР по горным лыжам и фристайлу ФСО профсоюзов "РОССИЯ" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко