Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А42-712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 года

Дело №А42-712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4937/2008) Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2008 по делу № А42-712/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению)  индивидуального предпринимателя Княжевой С.В.

к  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Дерябина О.О. – доверенность № 14-55 от 10.04.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Княжева Светлана Вячеславовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области от 31.10.2007 № 909/1225/1226 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2008 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекцией правомерно доначислен предпринимателю единый налог на вмененный доход исходя из того, что спорное помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем следует применять физический показатель «площадь торгового зала» в размере 38,3 кв. м.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Мурманской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года и декларации за 2 квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт от 19.09.2007 № 679/947. В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель Княжева С.В. осуществляла в проверяемый период розничную торговлю непродовольственными товарами в арендованном помещении размером 38,3 кв. метра в торговом центре «Провизион» по адресу: г. Кандалакша, ул. Новая, дом 8. При этом при исчислении единого налога на вмененный доход за первый и второй кварталы 2007 года предприниматель применяла физический показатель "торговое место". Вместе с тем инспекция пришла к выводу, что объект организации торговли, используемый предпринимателем в спорный период является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал площадью 38,3 кв.м, и, соответственно, в отношении него следует применять физический показатель "площадь торгового зала".

Решением от 31.10.2007 № 909/1225/1226 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5024,80 руб. штрафа, ему доначислено 25124 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 1191,15 руб. пеней.

Считая, что данный ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) приведены основные понятия:

 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

 стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) также дополнена нормой, согласно которой в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

На основании системного анализа положений статей 346.26, 346.27 и 346.29 НК РФ, а также с учетом оценки инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договора аренды, экспликации к поэтажному плану здания) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект организации розничной торговли, используемый Княжевой С.В., правильно классифицирован налогоплательщиком как объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и в отношении него применен физический показатель «торговое место». 

В данном случае из правоустанавливающего документа – договора аренды от 15.11.2006, заключенного с ЗАО «Мурманскпродсервис», следует, что заявителю во временное пользование передано торговое место площадью 38,3 кв. м, находящееся в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Новая, д. 8. Согласно представленной экспликации здания торгового центра, имеющего 3 этажа, торговые секции сборной конструкции, на которые разделено помещение торгового комплекса, разделены гипсокартонными (частично капитальными) перегородками. Торговое место Княжевой С.В. имеет одну капитальную стену. Доказательств того, что спорное помещение, используемое предпринимателем Княжевой С.В. для осуществления розничной торговли, обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, инспекцией не представлено. Таким образом, инспекция необоснованно применила при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физический показатель "площадь торгового зала".

По настоящему делу инспекция в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что спорный объект организации торговли, принадлежащий налогоплательщику, является магазином или павильоном.

При этом необходимо учитывать, что при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности. В данном случае у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на торговый комплекс или магазин как целостный объект организации торговли. Следовательно, используемый предпринимателем Княжевой С.В. объект организации торговли является торговым местом.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным, как не соответствующее нормам налогового законодательства.

Ссылка суда на утративший силу закон Мурманской области от 18.11.2002 № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Мурманской области» не привела к принятию неправильного решения, так как указанный налог в спорный период продолжал действовать на территории Мурманской области на основании Закона от 27.09.2006 № 785-01-ЗМО. При этом, основные понятия, используемые для определения физического показателя, применяемого при исчислении единого налога на вмененный доход, также как и объект налогообложения и налоговая база, определены в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что при доначислении налога при вынесении оспариваемого решения, а также в апелляционной жалобе, налоговый орган руководствовался нормами главы 26.3 НК РФ, а не положениями Закона Мурманской области от 27.09.2006 № 785-01-ЗМО.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2008 по делу №А42-712/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга