Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А56-8826/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 года

Дело №А56-8826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4652/2008)  Товарищества собственников жилья «На Энгельса 137» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.04.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу № А56-8826/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску   Товарищества собственников жилья "На Энгельса 137"

к  1) Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга,           2) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица:  1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,          2) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга

о  признании незаконным решения комиссии и об обязании совершить действия

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

Товарищество собственников жилья «На Энгельса 137» (далее – ТСЖ «На Энгельса 137»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском Комитету  по земельным ресурсам и землеустройству  Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ Санкт-Петербурга) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербуога (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения  Комиссии по рассмотрению вопроса фактического землепользования в Санкт-Петербурге от 28.02.2008г. № 23 и обязании КЗРиЗ Санкт-Петербурга  согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу:  город Санкт-Петербург, пр. Энгельса,  дом 137, согласно плану, приложенному к письму от 28.09.2005г. № 1-1-15778/17413.

01.04.2008г.  ТСЖ «На Энгельса 137»  заявило ходатайство о  применении обеспечительных мер в виде  запрета  КЗРиЗ Санкт-Петербурга   и КУГИ Санкт-Петербурга  передавать земельный участок, расположенный по адресу:  город Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 137, третьим лицам, до вынесения судом решения.

Определением суда от 02.04.2008г. заявление ТСЖ «На Энгельса 137»  об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На определение суда  подана апелляционная  жалоба, в которой истец просит  отменить определение от 02.04.2008г.; принять обеспечительные меры.

По мнению подателя  апелляционной жалобы,  если ответчики до вынесения решения  суда распорядятся  земельным участком по своему усмотрению и сформируют земельный участок иных границ, то исполнение решения суда в части обязания КЗРиЗ Санкт-Петербурга  согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу:  194356, город Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 137, согласно плану,  приложенному к письму  от 28.09.2005г. № 1-1-15778/17413  КГА Санкт-Петербурга, будет невозможно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики, третьи лица своих представителей в судебное заседание  не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  обязательным является представление заявителем   доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ТСЖ «На Энгельса 137»  указано, что  непринятие обеспечительных мер  может повлечь невозможность или затруднительность  исполнения в будущем принятого судебного акта, в случае формирования на спорной территории отдельного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера.

Обстоятельство, на которые ссылается  заявитель  в ходатайстве, о том, что на спорном земельном участке КГА согласовано размещение  торгового павильона с выделением в аренду 100 кв.м. третьему лицу, документально  не подтверждено.

Таким образом, заявителем не доказана реальная угроза неисполнения судебного акта в будущем в результате действий государственных органов по формированию земельного участка в границах земельного участка, на который претендует заявитель.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства.

С учетом вышеизложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 апреля 2008 года по делу № А56-8826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина