Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А56-5546/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 года

Дело №А56-5546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4169/2008) индивидуального предпринимателя Абрамова В.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу № А56-5546/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению)  Абрамова Валерия Юрьевича

к  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от истца (заявителя): Абрамов В.Ю. (паспорт)

от ответчика (должника): предст. Денисенко Е.Ю. – доверенность № 04-04/33 от 09.01.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Валерий Юрьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 24.01.2008 № 31 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Абрамов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление инспекции. Податель жалобы полагает, что административным органом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в выявленном правонарушении; в постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций; принимая продавца-кассира Николаеву М.С. на работу, предприниматель Абрамов В.Ю, принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения данным продавцом своих должностных обязанностей.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон «О применении ККТ») в принадлежащей предпринимателю Абрамову В.Ю. торговой точке (магазин «На Московской»), расположенной по адресу: п. Вырица, ул.  Московская, д. 18.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.01.2008 № 001092, в котором зафиксировано, что при продаже 2 пачек сигарет «Винстон» по цене 23 рубля продавцом Николаевой М.С. не была применена контрольно-кассовая техника.

В связи с выявленным обстоятельством Инспекция определением от 15.01.2008 № 22 возбудила в отношении предпринимателя Абрамова В.Ю. дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.

16.01.2008 должностным лицом Инспекции в отношении Абрамова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 31 (л.д. 19-20), постановлением административного органа от 24.01.2008 № 31 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, Абрамов В.Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления посчитав установленным наличие события административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона «О применении ККТ» организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товара выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, при осуществлении в принадлежащей предпринимателю торговой точке продажи продавцом Николаевой М.С. двух пачек сигарет «Винстон» по цене 23 рубля, контрольно-кассовый чек проверяющим не выдавался.

Предприниматель, не оспаривая факт невыдачи чека, в заявлении об оспаривании постановления административного органа указал на то, что фактически осуществившая продажу товара продавец Николаева М.С. была ознакомлена с необходимостью применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в подтверждение чего представил должностную инструкцию продавца-кассира и трудовой договор, имеющие отметки об ознакомлении Николаевой М.С. со своими обязанностями. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Оценивая указанный довод предпринимателя, суд первой инстанции посчитал, что выполнение предпринимателем действий по ознакомлению продавца с должностными обязанностями не может служить достаточным основанием для установления его невиновности в совершенном административном правонарушении, поскольку предприниматель должен был вести более тщательный контроль за надлежащим исполнением продавцом своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из материалов настоящего дела видно, что предприниматель Абрамов В.Ю. сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; ККТ находилась в исправном состоянии, пломбы не нарушены; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора был ознакомлен. Тем самым заявителем были соблюдены функции как административно-хозяйственного, так и организационно-распорядительного характера.

В данной ситуации осуществление предпринимателем непосредственного контроля за исполнением продавцом своих должностных обязанностей, нельзя отнести к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям предпринимателя, связанным с обеспечением соблюдения продавцом обязанности по применению контрольно-кассового аппарата.

При таком положении суд первой инстанций ошибочно посчитал, что в действиях предпринимателя присутствует вина в совершении предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ правонарушения, и в связи с этим необоснованно установил правомерность привлечения данного лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Абрамова В.Ю. подлежит удовлетворению, а решение суда от 27.03.2008 отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу №А56-5546/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области от 24.01.2008 № 31 о привлечении индивидуального предпринимателя Абрамова В.Ю. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга