Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А56-46866/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 года

Дело №А56-46866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3802/2008) ООО "КЕЙКО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 года по делу № А56-46866/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску  ООО "ТИКОМ"

к  ООО "КЕЙКО"

о взыскании 22508 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андреев А.Ю. – доверенность от 14.05.2008 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 года удовлетворены требования ООО "ТИКОМ" о взыскании с ООО «КЕЙКО» в  12 636 руб. задолженности и 11 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания пени в размере 11000 руб., а также взыскания госпошлины в размере 1110 руб. 08 коп., полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство в связи с подачей иска о взыскании 10000 руб. по акту от 16.03.2007 года.

Ходатайство отклонено как необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

24.01.2007г. между сторонами был заключен договор  на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 11).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. в месяц, а представительство в суде при цене иска до 100 000 руб. - 10 процентов от цены иска, но не менее 5 000 руб., а при цене иска свыше 100 000 руб. - 6 процентов от цены иска, но не более 12 000 руб.

При этом, ежемесячную оплату в размере 10 000 руб. заказчик (ответчик по делу) обязан оплатить на расчетный счет исполнителя (истца по делу) до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (л.д. 11), а за представительство в суде - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором решение вступило в законную силу (л.д. 11-оборот).

Согласно п. 4 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 11-оборот).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт № 1 об оказании услуг от 16.03.2007 года на сумму 10000 руб. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5 договора стороны подписывают акт об оказании услуг в предыдущем месяце (л.д. 11-оборот).  16.03.2007 года сторонами был подписан акт № 1  об оказании истцом юридических услуг (регулярных устных и письменных консультаций по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика) за период с 24.01.2007г. по 01.03.2007г., согласно которому юридические услуги отвечают требованиям договора, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется; стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. (л.д. 12).

Как правильно установил суд первой инстанции, указанный акт подписан сторонами, в нем имеется печать ответчика, а также подпись ответственного работника.

Ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил допустимые, достоверные и объективные доказательства, опровергающие данный акт, не смог объяснить причины появления печати организации-заказчика («ООО «КЕЙКО»). Каких-либо пояснений в апелляционной жалобе также не содержится, дополнительные доказательства не представлены.

Заявление о фальсификации ответчиком сделано не было.

Кроме того, услуги, оказанные по спорному акту, были оплачены ответчиком в добровольном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная инстанция расценивает данный акт № 1 от 16.03.2007 г. как доказательство принятия ответчиком оказанных ему услуг за период с 24.01.2007 г. по 01.03.2007 г. и возникновения у него обязательства по их оплате.

В нарушение условий  п. 4 договора, работы, принятые по акту от 16.03.2007г., были оплачены ответчиком платежным поручением № 336 от 31.07.2007г. (л.д.14).

 В связи с этим у истца возникло право на взыскание пени за просрочку оплаты в размере 15 116 руб. В соответствии с п. 4 договора истец правомерно предъявил требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 20, 21). Расчет обоснованно признан правильным судом первой инстанции.

Кроме того, воспользовавшись предоставленным ст. 333 ГК РФ правом, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию пеней до 11 000 руб.

Государственная пошлина в размере 1110 руб. 08 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.6), правомерно взыскана с ответчика независимо от уменьшенного судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно  п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 года по делу № А56-46866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева