Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А21-139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 года

Дело №А21-139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3677/2008) ЗАО "Международная страховая компания "Айни" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2008 по делу № А21-139/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

по иску   ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Западного филиала ОАО "СОГАЗ"

к  ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

о взыскании денежных средств в размере 16 812 руб. 01 коп.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «АЙНИ» (далее – ЗАО «МСК «АЙНИ», ответчик) денежных средств в размере 16 812, 01 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2008 исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме. По мнению арбитражного суда, истец надлежащим образом обосновал расчет суммы задолженности, ответчик доказательств оплаты указанной суммы восстановительных расходов  не представил.

Не согласившись с выводами  указанного судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение   Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2008, в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» отказать. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, противоречит основным принципам гражданского законодательства Российской Федерации. ЗАО «МСК «АЙНИ» полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него сумму страхового возмещения  без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, что противоречит пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации. Ответчик перечислил истцу 26 986 рублей - сумму ущерба в порядке суброгации  с учетом износа транспортного средства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 в 08 часов 00 минут в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Калининграде на Балтийском шоссе по вине Фирсянкова Сергея Владимировича - водителя транспортного средства марки «Ауди 80», гос. номер К235ТН/39 (страховой полис № ААА 0108607559 ЗАО «МСК «Айни» от 07.12.2006), транспортному средству «Hynday Santa», гос. номер  Н454ЕН/39, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю марки «Hynday Santa», гос. номер  Н454ЕН/39, был застрахован в ОАО «СОГАЗ» (Западный филиал) по страховому полису № 1206МР0177 от 06.12.2006.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наступление и размер ущерба  документально подтверждены материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2007, протоколом 39 КД №119784 об административном правонарушении от 08.02.2007, постановлением 39 КД №265376 по делу об административном правонарушении от 16.02.2007, отчетом № СТ-0243-2007 об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства «Hynday Santa», гос. номер Н454ЕН/39, подготовленного ООО «НЦЭС «Балтэкспертиза» 27.02.2007, счетом № ГОМ-000507 от 22.03.2007, заказ-нарядом № ГОМ 019400 от 09.02.2007, ремонт-калькуляцией № 2003200713 от 21.03.2007, подготовленные ОАО «ВИАКАР», вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.12.2007 по делу № 2-3844/2007 по иску Фирсянкова С.В. к ООО «СК «НАСТА», ОАО «СОВГАЗ» о выплате страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела: счету № ГОМ – 000507 от 22.03.2007, наряд-заказу № ГОМ -019400 от 09.02.2007, ремонт-калькуляции № 2003200713 от 21.03.2007 стоимость восстановительных работ (ремонта) составила 43 798,01 рублей.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме была произведена ОАО «СОГАЗ» безналичным перечислением на расчетный счет СТОА-ОАО «ВИАКАР», что подтверждается платежным поручением от 25.04.2007 № 484.

28.06.2007 ОАО «СОГАЗ»  направило в адрес ЗАО «МСК «Айни» претензию № Сгф/12/513 от 28.06.2007 на сумму 43 798,01 рублей, однако ответчиком указанная претензия была удовлетворена частично в размере 26 986,00 рублей, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доказательства на основе всестороннего,  полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность Фирсянкова Сергея Владимировича, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МСК «Айни» по страховому полису № ААА 0108607559 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.12.2006, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на ЗАО «МСК «Айни», а все права потерпевшего перешли непосредственно к ОАО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение.

            Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ответчик платежным поручением № 588 от 16.08.2007 частично удовлетворил претензию истца в сумме 26 986 руб., пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 16 812 руб. 01 коп.  является правомерным и обоснованным.

            Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что сумма страхового возмещения по ОСАГО подлежит взысканию с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей являются необоснованными по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002  № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.02.2007  № 13377/06.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался положениями Закона и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, без учета амортизационного износа.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2008 года по делу №А 21-139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Международная страховая компания "Айни" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова