Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А56-1629/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 года

Дело №А56-1629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4093/2008 )  (заявление) Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 по делу № А56-1629/2008 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Синкопа Трейд"

к          Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Тян Н. И. (доверенность от 20.09.2007 №20-05/24355)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синкопа Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 №7.14/0098.

Решением от 06.03.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога на земли городов и поселков, налога на имущество организаций, налога на операции с ценными бумагами, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, единого социального налога, акцизов на отдельные виды товаров (услуг) и отдельные виды минерального сырья, налога на добычу полезных ископаемых, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.05.2007; полноты, достоверности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004 – 2006 г.г.; правильности определения, полноты, своевременности исчисления налоговой базы по единому социальному налогу и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; полноты, своевременности и достоверности представления расчета об авансовых платежах за 2004 – 2006 г.г. и деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 – 2006 г.г.; правомерности применение налогового вычета (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в 2004 – 2006 г.г.; полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 – 2006 г.г.; правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; наличия и правомерности пользования льготами по всем проверяемым налогам.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.09.2007 №7.14/0098 и вынесено решение от 28.09.2007 №7.14/0098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 – 2006 г.г. и НДС в отношении операций по предоставлению ООО «Синкопа»  нежилого помещения в субаренду на безвозмездной основе. Налоговым органом установлено, что учредитель и генеральный директор Общества Ахунов М. Е. является учредителем и генеральным директором ООО «Синкопа», что в соответствии со статьей 20 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Кроме того, налоговым органом выявлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, установив, что решение налогового органа не соответствует положениям глав 12, 21 и 25 НК РФ, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Арендатор) и ООО «Синкопа» (Субарендатор) заключены договоры субаренды нежилого помещения от 01.01.2004 №1, от 01.01.2005 №1, от 28.12.2005 №1. В соответствии с условиями указанных договоров  Арендатор предоставляет Субарендатору в субаренду  на безвозмездной основе нежилые помещения (10, 92 и 12 кв. м. соответственно) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.17 для использования в качестве помещений под магазин.

Указанные помещения арендованы Обществом у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ СПб) в соответствии с договором аренды от 04.03.2002 №15-А005434.

Поскольку вышеуказанные помещения предоставлялись ООО «Синкопа» в субаренду на безвозмездной основе и выручку от реализации услуг по предоставлению помещений Общество не получало, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае у заявителя отсутствовал объект обложения по налогу на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», который указал, что при предоставлении помещений в безвозмездное пользование экономическая выгода в виде внереализационного дохода, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль, возникает у лица, пользующегося помещением безвозмездно.

В то же время в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом обложения НДС.

При этом пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе база, облагаемая НДС, определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, то есть исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В статье 40 НК РФ содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости спорных помещений налоговый орган в своих расчетах использовал цену, указанную в договоре аренды от 04.03.2002 №15-А005434, заключенном Обществом и КУГИ СПб.

Таким образом, налоговая база определена Инспекцией с нарушением требований пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Довод инспекции о том, что примененный ею метод определения налоговой базы исходя из условий договора аренды, заключенного Обществом с КУГИ СПб, соответствует требованиям пункта 4 статьи 40 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания пункта 11 статьи 40 НК РФ рыночная цена товара, работы или услуги подлежит установлению на основании официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Оспариваемым решение Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, явилось неправомерное неотражение показателей в графе 4 «за аналогичный период предыдущего года» Отчета о прибылях и убытках на 31.12.2006.

            Указанное нарушение, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 120 НК РФ не может быть квалифицировано как грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

            При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 по делу №А56-1629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова