Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А21-8609/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 года

Дело №А21-8609/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4516/2008)  (заявление) предпринимателя Прищепа Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2008 по делу № А21-8609/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ТРАНСФРУКТ-П"

к  ИП Прищепа Сергей Николаевич

о взыскании штрафных санкций и судебных расходов

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., уведомлен

от ответчика (должника): не яв.. уведомлен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Трансфрукт-П" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Прищепа Сергея Николаевича (далее – ответчик, Предприниматель) денежных средств в размере 92239 руб. 53 коп., из которых 36730 руб. – сумма основного долга по оплате оказанных услуг по перевозке груза в рамках договора № 19 от 07.09.2007, штрафа за просрочку внесения платежей в размере 55509 руб. 53 коп.

            Сумма исковых требований неоднократно уточнялась истцом, на дату вынесения решения истец поддерживал требования о взыскании штрафа в сумме 62295 руб. 19 коп. и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб., отказавшись от требования о взыскании суммы основного долга.

            Решением от 12.03.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. штрафа, 15000 руб. на оплату услуг адвоката; прекращено производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 36730 руб.; в остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления истца и ответчика о дате судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истцом представлен отзыв на жалобу, которым он поддерживает решение и возражает против удовлетворения жалобы.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком 07.09.2007г. был заключен договор № 17 по оказанию автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) по поручению заказчика (ответчика) оказал автотранспортные услуги по доставке груза из г. Кобрин (Белоруссия) в город Калининград.

            Истец выставил ответчику счета №№ 564, 565, 567, 568 на общую сумму 136730 руб.

            Ответчик частично оплатил задолженность – в сумме 100000 руб. После подачи истцом иска ответчик оплатил оставшуюся неоплаченной часть долга в сумме 36730 руб.

            Таким образом, к моменту вынесения решения в споре находилась лишь сумма штрафных санкций, начисленных истцом за неисполнение ответчиком условия договора о своевременной оплате перевозки груза.

            Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 30000 руб.

            В жалобе ответчик указал, что истец неправильно рассчитал штрафные санкции, а суд не проверил правильность их начисления.

            Материалами дела эти доводы не подтверждаются.

            В материалах дела есть подробный расчет штрафных санкций, приложенный к иску. Этот расчет был ответчику направлен истцом вместе с исковым заявлением. Возражений ответчика против иска и представленного истцом расчета в материалах дела нет. То есть ответчик согласился с расчетом истца. Позже расчет был уточнен истцом, продлен период взыскания штрафных санкций до 24.12.2007. При рассмотрении дела суд проверил правильность первоначального и уточненного расчета.

            Также несостоятелен довод жалобы о том, что договором не установлен конкретный срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по факту перевозки груза и на основании выставленного за каждую перевозку счета.

            В соответствии с пунктом 7.3 договора фактом перевозки груза считается момент доставки груза в пункт выгрузки, если груз доставлен с основной территории РФ, или таможенный склад временного хранения, если груз доставлен с территории иностранного государства. Отметка о доставке груза 15.09.2007, 16.09.2007, 20.09.2007, 20.09.2007 содержится в графе 24 СМR, счет-фактуры были получены ответчиком 24.09.2007, отметки об этом содержатся в актах выполненных работ. Таким образом, моментом оплаты услуг следует считать 24.09.2007.

            Ответчик оспаривает в жалобе правомерность взыскания с него 15000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. Этот довод жалобы подлежит отклонению.

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Неисполнение ответчиком обязанности по оплате перевозки явилось основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы на оплату юридической помощи.

            Прочие доводы жалобы, сводящиеся к неправильному расчету истцом суммы исковых требований также несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены, не обоснованы по праву, противоречат материалам дела.

            В соответствии с общими нормами об исполнении обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательства по доставке ответчику груза и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг перевозчика, доставившего ответчику груз.

            Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

            При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2008 по делу №А21-8609/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина