Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А56-48551/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 года

Дело №А56-48551/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4642/2008) МУП "Лужский водоканал" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу № А56-48551/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску   Центрального  банка Российской Федерации в лице пансионата с лечением "Зеленый бор" Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области

к  МУП "Лужский водоканал"

о взыскании 1 968 001 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: представителей Суворовой М.Н. (доверенность от 11.04.2008), Каменец Ю.Г. (доверенность от 18.12.2007 № 10-17/9222)

от ответчика: представителей Осипова А.В. (доверенность от 23.04.2008), Муштаковой С.Т. (доверенность от 01.02.2008)

установил:

            Центральный банк Российской Федерации в лице пансионата с лечением «Зеленый бор» Главного управления по Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Лужский водоканал» (далее – МУП  «Лужский водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2004 № 299 в сумме 1 678 059,69 руб., пени за просрочку исполнения обязательств 289 942, 11 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 иск Центрального банка Российской Федерации удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными  по праву и размеру.

Не согласившись с выводами указанного  судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, пункт 4.1 договора от 01.03.2004 № 299 противоречит требованиям законодательства, регламентирующим  порядок государственного регулирования цен (тарифов). Ответчик не может считаться абонентом в смысле пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,  поскольку не имеет принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов, систем водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам водоснабжения и водоотведения пансионата «Зеленый бор».

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2004 стороны заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, по условиям которого Предприятие (истец) обязалось подавать Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть воду питьевого качества, а последний – оплачивать принятую им воду. В пункте 1.2 договора Предприятие обязалось принимать от Абонента сточные воды за определенную плату.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора расчеты Абонента за полученную им воду, принятые и очищенные им сточные воды производятся по их ежемесячной себестоимости для Предприятия за расчетный месяц, указанной в счетах- фактурах, выписываемых Предприятием без дополнительного согласования сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору и выставил к оплате счета-фактуры за период с июля 2006 года по август 2007 года, которые ответчиком не были оплачены, в связи чем, перед ним образовалась задолженность в размере 1 678 059,69 руб.

Факт подачи истцом Абоненту в спорный период питьевой воды в заявленных объемах подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании статей 307, 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице пансионата с лечением «Зеленый бор» Главного управления по Ленинградской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нормы пункта 1 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение договора оплачивается не только по цене, установленной соглашением сторон, поскольку в предусмотренных законом случаях подлежат применению цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, не принимается апелляционным судом.

Существование нормативно установленных тарифов, притом что цена договора согласована сторонами, не может иметь решающего значения при взыскании задолженности за потребленную воду и оказанные услуги по приему сточных вод. Этот вопрос подлежал бы исследованию при недостижении   сторонами соглашения о цене. Стоимость питьевой воды и услуг по приему сточных вод согласована сторонами путем подписания договора с протоколом разногласий, который не расторгнут и недействительным в судебном порядке не признан.

Кроме того, ответчик не доказал, что примененные для оплаты тарифы являются экономически необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не является публичным, поскольку в данном случае отсутствует такой признак, как обязательность организации оказывать подобные услуги в отношении каждого, кто к ней обратился. Центральный банк Российской Федерации в лице пансионата с лечением «Зеленый бор» Главного управления по Ленинградской области отпускает воду и принимает сточные воды для объектов МУП  «Лужский водоканал» не в силу характера своей деятельности.

Довод подателя жалобы о фактическом отпуске истцом питьевой воды и приеме сточных вод населению (от населения), проживающего на территории Зеленый бор, в домах 1-3, 6-9, 12, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности условиями заключенного сторонами договора от 01.03.2004 № 299 и эксплуатационного соглашения с приложениями к нему.

Эксплуатационным соглашением от 02.04.2004, заключенным в рамках договора от 01.03.2004 № 299 определено, что часть водопроводных сетей в выше указанных домах входит в границы эксплуатационной ответственности МУП  «Лужский водоканал».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП  «Лужский водоканал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 года по делу А56-48551/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП  «Лужский водоканал» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко