Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А56-107/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 года

Дело №А56-107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4674/2008)  (заявление) ООО "Петербургский колл-центр" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 по делу № А56-107/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Петербургский колл-центр"

к  ТСЖ "Сосновка"

о понуждении заключить договор

при участии: 

от истца (заявителя): Федоровой А.Н., доверенность от 26.02.2008 № 3, Кенигфеста Г.Л., паспорт

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении ТСЖ "Сосновка" заключить договор на предоставление коммунальных услуг по нежилому помещению 20Н литер А, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 12, корп. 1.

            Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ТСЖ "Сосновка" обязанности предоставлять коммунальные услуги.

            Определением от 02.04.2008 в обеспечении иска отказано.

            Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на ошибочность вывода суда о необоснованности заявления об обеспечении иска.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

            Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

            Апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения об отказе в обеспечении иска в связи со следующим.

            Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства. подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем и доказательств того, что причиненный ответчиком ущерб является значительным.

            Этот вывод суда первой инстанции не опровергают доводы апелляционной жалобы.

            Каким образом невозможность пользоваться мусоросборниками ответчика связана с причинением значительного ущерба истцу или невозможностью исполнения судебного акта в будущем истец пояснить апелляционному суду не смог.

            Документальных доказательств, подтверждающих реальную угрозу причинения значительного ущерба непринятием просимой обеспечительной меры в материалы дела не представлено.

            Предположения же истца о том, какие последствия может повлечь поведение ответчика, не подтвержденные никакими доказательствами, не могут являться основанием для вынесения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 по делу №А56-107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина