Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А26-7771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 года

Дело №А26-7771/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Н.А.  Мельниковой, О.Р. Старовойтовой.

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4576/2008) ОАО" Карельские морепродукты" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2008 по делу № А26-7771/2007 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску Баренцево - Беломорского территориального управления Росрыболовства

к ОАО "Карельские морепродукты"

о расторжении договора

при участии: 

от истца: представителей Лещенко .В. (дов. от 08.04.2008г. № 7), Заболотского О.Н. (дов. от 08.04.2008г. № 6)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Баренцево – Беломорское территориальное управление Росрыболовства (далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Карельские морепродукты» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 30.09.2005г. № 0663 закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Определением суда от 21.02.2008г. ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано  2000 руб. госпошлины.

На указанное решение ОАО «Карельские морепродукты» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 По мнению ответчика, Федеральный закон от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не предусматривает разрешение спора в арбитражном суде. Ссылка истца на статью 51 указанного закона, в соответствии с которой споры в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов разрешаются в судебном порядке, как на основание для обращения в арбитражный суд является необоснованной. 

  Не согласившись с определением суда об отказе в прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ответчик обжаловал указанное определение от 21.02.2008г. в кассационном порядке. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения результатов рассмотрения кассационной жалобы на определение. Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению ответчика, исковое заявление следует оставить без рассмотрения ввиду нарушения положений, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решение вынесено в пользу лица, юридически не существовавшего на этот момент. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.09.2007г. № 1274 правом на подписание и подачу иска в арбитражный суд обладало должностное лицо, уполномоченное выступать от имени Государственного комитета Российской Федерации  по рыболовству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что рассматриваемые отношения  связаны с экономической деятельностью, поэтому к ним применяются правила об общей подведомственности споров арбитражному суду (статьи 27, 28 АПК РФ). Истец также указал, что апелляционный порядок обжалования определений суда первой инстанции предусмотрен статьей 272 АПК РФ. Довод ответчика о том, что решение вынесено в пользу лица, не существовавшего на тот момент, несостоятелен ввиду несоответствия его материалам дела и Закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на нахождение его представителя в очередном отпуске. 

Из приложенного к ходатайству приказа и авиабилета следует, что юрисконсульту Алексееву Ю.В.  предоставлен очередной и дополнительный отпуск с 01.05.2008г. по 21.06.2008г. 

То обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен 12.05.2008г. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено почтовым извещением № 190805 30 40911 3, а также почтовым извещением № 190805 30 40910 6 (17.05.2008г.).   Следовательно, ответчик располагал достаточным временем  для разрешения вопроса о подготовке к участию в деле и направлении в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы другого представителя.

     В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    Согласно определению  от 04.05.2008г. явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда  не  была признана апелляционным  судом обязательной, таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства  (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности  отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ОАО «Карельские морепродукты», подписанное генеральным директором общества, об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

             По мнению представителей истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Баренцево – Беломорским территориальным управлением Росрыболовства (Росрыболовство) и ОАО «Карельские морепродукты» (пользователем) заключен договор от 30.09.2005г. № 0663 закрепления сроком на пять лет 0,01345% доли в общем объеме промышленных квот на путассу в норвежской экономической зоне и рыболовной зоне Ян-Майен (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.2 договора фактические объемы квот вылова на каждый очередной календарный год устанавливаются приказом Росрыболовства, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации на этот год объемов промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов  и доли, закрепленной за пользователем (ответчиком). В соответствии с пунктом 2.4 договора ОАО «Карельские морепродукты» обязалось рационально и в полном объеме использовать предоставленные квоты на вылов путассу с привлечением собственных и арендованных для рыболовства судов, зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно данным ДГУП «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга» и Управления Россельхознадзора по Мурманской области в 2005, 2006 годах ответчику выделены квоты на вылов путассу в объемах 672,5 тонн ежегодно. Указанные квоты в названный период не осваивались. Также ответчиком в данный период не оформлялись разрешения на вылов путассу (л. д. 16-19).

По данным Росрыболовства установленная в 2004 году квота в размере 672,5 тонны  и в 2007 году квота в размере 432,1 тонны ответчиком также не осваивалась.

В соответствии с пунктом 2.1, 4.1 договора Росрыболовство наделено правом на осуществление контроля за рациональным использованием предоставленных пользователю квот на вылов водных биологических ресурсов, а в случае вылова путассу в течение двух лет подряд в объеме менее 50% установленных квот в соответствии с закрепленной за ним долей – на расторжение договора в одностороннем порядке с  уведомлением  пользователя  в  месячный срок.

Письмом от 04.09.2007г., направленным в адрес ОАО «Карельские морепродукты», Росрыболовство предложило в добровольном порядке расторгнуть договор и указало, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении договора, Росрыболовство обратится в суд (л. д. 13).

Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца,  апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 30.09.2005г. № 0663. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 указанного Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, в самом договоре  предусмотрена возможность расторжения договора, также предусмотрено расторжение  договора в одностороннем порядке  в определенных договором случаях.

Вывод суда о наличии оснований для расторжения договора обоснован и подтвержден материалами дела.

Довод ответчика со ссылкой на Федеральный закон от 20.12.2004г. № 166-ФЗ, который  предусматривает разрешение спора в судебном порядке, апелляционным судом отклоняется ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального права.

Довод ответчика о том, что решение вынесено в пользу лица, юридически не существовавшего на этот момент, также противоречит материалам дела и действующему законодательству о государственной регистрации юридических лиц.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2008г. по делу № А26-7771/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова