Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А56-38826/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 года

Дело №А56-38826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3573/08) ООО "Проектно-строительная фирма "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008г. по делу № А56-38826/2007 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску ОАО "ТРАНСОКЕАНИК"

к  ООО "Проектно-строительная фирма "ДОРСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании 1 662 285,40 рублей

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 01.10.2007 г. Ратнера Р.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 06.11.2007 г. Капустника В.В.,

                        представителя по доверенности от 06.11.2007 г. Федорова А.В.

установил:

Открытое акционерное общество "ТРАНСОКЕАНИК" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" (далее – Фирма) о взыскании 1 403 600 рублей долга за оказанные в январе 2006 г. услуги по договору №01/05 от 25.05.2005 г. и 258 685 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2006 г. по 01.10.2007 г.

До принятия решения Общество на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменило размер исковых требований в части, касающихся процентов, и просило взыскать 197 257 руб. 35 коп. за период пользования с 11.02.2006 г. по 01.10.2007 г.

Решением от 26.02.2008 г. иск удовлетворен. При разрешении спора суд исходил из положений ст.ст.310, 314, 395, 781 Гражданского Кодекса РФ, признав доказанным факт оказания услуг в январе 2006 г. в объеме 638 машино-часов.

В апелляционной жалобе, поданной Фирмой, ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривая вывод суда об оказании Обществом услуг в январе 2006 г.

По мнению подателя жалобы, принятые судом в качестве доказательств использования автокрана справки за январь 2006 г. об оказании услуг в размере 638 машино-часов на сумму 1 403 600 руб. из расчета 2 200 руб. 00 коп. за один машино-час не являются надлежащими, поскольку подписаны неуполномоченным лицом Кива Еленой Дмитриевной, подпись которой удостоверена ненадлежащей печатью. Фирма также считает недоказанным размер процентов.

Кроме того, податель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что договор №01/05 от 25.05.2005 г. является договором аренды транспортного средства с экипажем и суду в данном споре надлежало применить положения ст.ст.633-641 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в силу ч.2 ст.632 Гражданского Кодекса РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к данным правоотношениям не применяются. Исходя из положений ст.ст.162, 633 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающих необходимость заключения договора аренды транспортного средства с экипажем в письменной форме, Фирма считает договор №01/05 от 25.05.2005 г. прекращенным в связи с истечением срока его действия, а свои обязательства, возникшие из этого договора, исполненными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представители Фирмы апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, первоначально заявленные требования Общества основаны на условиях договора оказания услуг №01/05 от 25.05.2005 г., в соответствии с которыми Общество обязалось предоставить Фирме автомобильный кран КАТО №К-750-YS-S г/н 50 за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п.п.4.4, 5.1 договора срок его действия установлен с момента подписания сторонами и до 15.06.2005 г. В ходе судебного разбирательства Общество обратилось с заявлением в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении основания иска (л.д.106, 107) и просило взыскать неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.

Протокольным определением от 11.02.2008 г. суд отклонил ходатайство об изменении оснований иска и при разрешении спора руководствовался нормами ст.ст.309, 781 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем правоотношения сторон, возникшие из договора №01/05 от 25.05.2005 г., регулируются положениями параграфа 3 главы 34  Гражданского Кодекса РФ. Переданное по договору во временное пользование имущество является транспортным средством, что подтверждается ПТС №78 ТЕ 585225 от 15.08.2003 г. Исходя из предмета договора, к отношениям сторон применима ст.632 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не применяются. Поскольку договор прекратил свое действие 15.06.2005 г., работы, выполненные Обществом в январе 2006 г. не имеют отношения к договору №01/05 от 25.05.2005 г. и Обществом обоснованно заявлено об изменении основания исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда о доказанности факта выполнения работ в количестве 638 часов. Все справки за январь 2006 г. со стороны Фирмы подписаны ответственным  лицом Фирмы  - Киви Л.Д. Доводы подателя жалобы о ненадлежащей печати, удостоверяющей подпись Киви Л.Д. на справках и недоказанности подписи крановщика Бунакова признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ Фирма не обращалась.

По правилам п.2 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ если лицо неосновательно использовало чужое имущество без намерения его приобрести либо пользовалось чужими услугами, оно должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку возражения по цене ответчиком не заявлено, требование истца о взыскании 1 403 600 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом. Неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия неправильного решения и в этой части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.305 Гражданского Кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Согласно расчету процентов (т.2, л.д.13) Общество указало период пользования с 11.02.2006 г. по 01.10.2007 г. В заявлении об изменении оснований иска Общество сослалось на письмо №27 от 29.08.2007 г. с требованием о выплате задолженности в срок до 01.09.2007 г. Данное письмо (т.1, л.д.15) содержит указание на счет №19 от 31.01.2006 г. на сумму 1 403 600 руб., доказательств наличия которого Обществом не представлено. Доказательств, подтверждающих дату получения Фирмой письма №27 от 29.08.2007г. в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства по жалобе представителем Фирмы заявлен отказ от иска в части взыскания процентов под условием удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга. Апелляционный суд, рассмотрев заявление, признал его не соответствующим ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как сделанное под условием, и отказал в принятии отказа, но учел мнение представителя, не представившего доказательств направления счета на сумму 1 403 600 рублей и получения Фирмой требования об оплате оказанных услуг. Суд ошибочно отклонил ссылку ответчика на неполучение от истца счета на сумму 1 403 600 руб. 00 коп., указав на дополнительное соглашение от 31.01.2006 г. Соглашение не подписано сторонами и не может быть принято в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008г. по делу № А56-38826/2007 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 257 руб. 35 коп. отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная фирма "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ОАО "ТРАНСОКЕАНИК" 17 100 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с в ОАО "ТРАНСОКЕАНИК" в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" 123 руб. 22 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова