Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А56-9645/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 года

Дело №А56-9645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3069/2008)  (заявление) ОАО «Водотеплоснаб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 по делу № А56-9645/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания"

к  ОАО "Водотеплоснаб"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии: 

от истца (заявителя): Беляниной Ю.О., доверенность от 01.04.2008 № 40

от ответчика (должника): Журавлева В.В., доверенность от 26.03.2007 № 1056, Каликина В.Н., доверенность от 18.02.2008 № 538

установил:

            ООО «Всеволожская жилищная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших с ОАО «Водотеплоснаб» при заключении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1 от 01.01.2007.

            Решением от 21.01.2008  в иске отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            Фактически ответчик обжалует мотивировочную часть решения: вывод суда об отсутствии обязанности ответчика заключить договор с истцом в связи с отсутствием у истца энергопринимающих устройств, присоединенных к сети ответчика. Полагая, что данный вывод суда не соответствует материалам дела, ответчик просит исключить его из мотивировочной части решения, оставив резолютивную часть решения без изменения.

            Истец, которому суд отказал в иске, решение не обжаловал, в судебном заседании подтвердил, что не возражает против проверки обоснованности и законности решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы.

            Из материалов дела следует, что 13.02.2007 истец направил ответчику для подписания два экземпляра договора на пользование тепловой энергией (в горячей воде) № 1 от 01.01.2007. 23.02.2007 ответчик представил истцу протокол разногласий к договору(л.д. 24-30).

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ТГК N 2" на основании статей 421, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Договор электроснабжения носит публичный характер.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является абонентом, поскольку не обладает энергопринимающим устройством, отвечающим установленным техническим требованиям и присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и другим необходимым оборудованием, в связи нет доказательств, подтверждающих обязанность ответчика на заключение договора теплоснабжения  в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу статьи 161, пункта 1 статьи 162 и статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

   Истец не представил доказательства, заключения таких договоров  с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, с указанием общего имущества, в отношение которого осуществляется управление.

             Постановление Администрации МО «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района  Ленинградской области от 29.12.2006г. № 1344 «О содержании жилищного фонда на территории МО «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и  пункты 5,6,8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность»   не позволяют определить состав имущества передаваемого в управление.

            При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и исключения из мотивировочной части решения  выводов об отсутствии у ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания" энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ОАО "Водотеплоснаб" и отсутствии доказательств, подтверждающих обязанность теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения (л. 2 абзацы 5-7 решения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 по делу №А56-9645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина