Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А42-649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2008 года

Дело №А42-649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4948/2008) ОВД по городам Апатиты, Кировск на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.03.2008 по делу № А42-649/2008 (судья Л.Е. Беляева), принятое

по иску (заявлению)  МУ г. Апатиты  "Управление городского хозяйства"

к  ОВД по городам Апатиты, Кировск

о  признании незаконным и отмене постановления от 22.01.08 по делу об административном правонарушении

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление 43409)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление 43410)

установил:

            Муниципальное учреждение города Апатиты  «Управление городского хозяйства» (Далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по городам Апатиты, Кировск (Далее – ОВД, административный орган) от 22.01.2008 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            Решением от 31 марта 2008 года суд удовлетворил заявленное  требование, признал недействительным и отменил  оспариваемое постановление административного органа. Суд пришел к выводу о том, что за правонарушение, выразившееся в не устранении образовавшейся просадки проезжей части, Учреждение в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ  дважды привлечено к административной ответственности, так же, по мнению суда первой инстанции,  собранными по делу доказательствами не подтверждается вина Учреждения в совершении   инкриминируемого правонарушения.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность принятого по делу судебного акта проверена  в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 14.12.2007  в ходе осуществления ежедневного надзора Государственным инспектором ГИБДД ОВД были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: неровности в виде просадки дорожного покрытия на проезжей части ул. Козлова напротив д. 15, размеры которой составляют: длина - 180см., ширина -295 см., глубина - 15см., что превышает допустимые ГОСТ Р 50597-93 параметры (длина - 15см, ширина - 60см, глубина - 5см). По данному факту составлен акт от 14.12.2007 (т.1 л.д.55).

Усмотрев в действиях неустановленного юридического лица нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), а именно: не принятие мер к устранению помех к дорожном движении на проезжей части ул. Козлова напротив дома № 15 (не устранена просадка дорожного покрытия, не соответствующая требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не обозначена просадка соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, что привело к созданию помех в движении автотранспорта), государственным инспектором ГИБДД ОВД 14.12.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

18.01.2008 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении №51 АЮ 001614 по статье 12.34 КоАП РФ, в котором указано, что данное юридическое лицо не приняло соответствующих мер к устранению помех для движения транспортных средств по ул. Козлова напротив дома № 15 в г. Апатиты, а именно: не устранило просадку дорожного покрытия, не соответствующую допустимым требованиям ГОСТ Р 50597-93 и не обозначило просадку соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами (т.1 л.д.13).

22.01.2008 должностным лицом ГИБДД ОВД по городам Апатиты, Кировск Михайловым Н.Н. вынесено оспариваемое постановление, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (т.1 л.д.15).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде. 

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 13 Основных положений, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, предусматривает обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

-    содержать дороги    и дорожные сооружения  в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-    принимать   меры   к   своевременному   устранению   помех   для   движения, запрещению   или   ограничению   движения   на   отдельных   участках  дорог,   когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Учреждения о том, что в данном случае надлежащим субъектом ответственности является ОАО «Апатитыградсервис» в соответствии с условиями муниципального контракта № 54/07-1 МК от 01.04.2007, заключенного Учреждением с данным юридическим лицом.

В соответствии с постановлением Администрации г. Апатиты от 03.02.06г. №65 «Об изъятии объектов внешнего благоустройства из хозяйственного ведения и передаче их в оперативное управление» объекты внешнего благоустройства, согласно приложению, изъяты из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г.Апатиты  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и переданы в оперативное управление МУ «Управление городского хозяйства». Согласно приложению к данному постановлению в оперативное ведение Учреждению передана проезжая часть ул. Козлова в городе Апатиты (т.1 л.д.59-61).

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава МУ города Апатиты «Управление городского хозяйства» одной из функций Учреждения является организация надлежащего содержания территорий и объектов внешнего благоустройства.

По условиям муниципального контракта от 01.04.2007 № 54/07-1 МК на выполнение работ по содержанию внутригородских дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, находящихся у Учреждения (Заказчика по контракту) в оперативном управлении, в состав работ ОАО «Апатитыградсервис» по контракту входит, в том числе профилактика и устранение постоянно возникающих мелких повреждений проезжей части (выбоины, просадки, трещины, келейность), допустимых требованиями ГОСТ Р 50597-93, на всем протяжении переданных на содержание дорог (т.1 л.д.16-21).

Материалами дела подтверждается, что выявленная просадка проезжей части дороги превышает размеры, допустимые вышеуказанным ГОСТом.

Таким образом, ссылка Учреждения  на муниципальный контракт, заключенный с ОАО «Апатитыградсервис», обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о повторном привлечении Учреждения к административной ответственности.

          Постановлением должностного лица ГИБДД ОВД по городам Апатиты, Кировск от 18.01.2008 Учреждение признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за допущение образования данной просадки проезжей части напротив дома 15 по ул.Козлова г.Апатиты (т.1 л.д.14).

По мнению суда первой инстанции, действия (бездействие) как допущение образования просадки проезжей части, установленное постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2008, и непринятие мер к устранению просадки, а равно не устранение образовавшейся просадки дорожного покрытия проезжей части (постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2008), являются тождественными. При таких обстоятельствах, по мнению суда, за нарушение, выразившееся в не устранении образовавшейся просадки проезжей части, Учреждению дважды назначено административное наказание, в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, так и за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения  на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Таким образом, диспозиция данной статьи является альтернативной.

Постановлением от 18.01.2008 Учреждение было привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 13 Основных положений, что выразилось в допущении образования просадки проезжей части, а оспариваемым постановлением – за не устранение образовавшейся просадки дорожного покрытия проезжей части и не обозначение ее необходимыми дорожными знаками и техническими средствами регулирования дорожного движения.

Несмотря на то, что ответственность за данные правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, они не являются тождественными, в связи с чем ссылка суда первой инстанции  на положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованной не является.

Так же апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения вины в совершении административного правонарушения. Учреждение как лицо, ответственное за находящуюся в ее ведении автомобильную дорогу в соответствии  с Постановлением Администрации города Апатиты №65 от 03.02.3006, должно не только содержать ее в безопасном для движения состоянии, но и принимать меры к запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование угрожает безопасности (статья 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункт 13 Основных положений). По смыслу названных нормативных актов осуществление действий по ограничению и запрещению движения по автомобильной дороге является элементом содержания такой дороги, поскольку содержать дорогу - это не только нести финансовые и материальные расходы, но и быть ответственным за ее состояние. Учреждение должно было принять все зависящие от него меры по ограничению движения  на участке дороги, где образовалась просадка, превышающая своими размерами нормы ГОСТа.

  Ссылка суда первой инстанции на акты предъявления комиссии работ по подсыпке разрытия проезжей части по ул.Козлова (в районе дома 15) от 07.12.2007 и 21.12.2007 не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения, поскольку на момент обнаружения правонарушения 14.12.2007 на проезжей части дороги было обнаружено как наличие просадки дорожного покрытия, так и  отсутствие необходимых дорожных знаков, ограничивающих дорожное движение на данном участке.

С учетом объективной обстановки, имевшейся на данном участке проезжей части (разрытие проезжей части при проведении работ по ремонту ливневой канализации), Учреждение должно было надлежащим образом контролировать ситуацию, связанную с возможностью образования нарушения дорожного покрытия проезжей части в месте проведенных работ, принять меры к своевременному устранению просадки дорожного покрытия, обозначению ее соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

В соответствии с пунктом 3.7.1 муниципального контракта от 01.04.2007 № 54/07-1 МК, заключенного между Учреждением и ОАО «Апатитыградсервис», контроль содержания объектов с учетом отдельных элементов дороги и обстановки пути осуществляется посредством проведения плановых проверок, в дни, согласованные сторонами, но не реже одного раза в 10 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Учреждения не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию проезжей части в надлежащем состоянии.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленного требования  Учреждению необходимо отказать.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, следовательно, оплаченная ОВД государственная пошлина в размере 1000 рублей при обращении в суд с апелляционной жалобой должна быть ему возвращена в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 марта 2008 года по делу №А42-649/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Муниципального учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по городам Апатиты, Кировск от 22.01.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить ОВД по городам Апатиты, Кировск государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая