Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А56-3690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2008 года

Дело №А56-3690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5049/2008)  ООО «Сампо»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008г. по делу № А56-3690/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Сампо"

о взыскании 566979 руб. 77 коп., расторжении договора, выселении

при участии: 

от истца: Загребельной Я.А. (удостоверение № 000359, доверенность от 25.12.2007г. № 31656-42)

от ответчика: Антоновой И.А. (доверенность б/н от 09.06.2008г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ СПб, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сампо» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007-07.05.2007г. в размере 518 790 руб. 76 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 48 189 руб. 01 коп. по договору аренды № 15-А000186 от 15.06.2000г. нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 71, литер А, помещение 2Н, 4Н за период с 01.02.2007г. по 07.05.2007г., расторжении вышеуказанного договора и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

В ходе судебного разбирательства истец порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении  предмета иска, просил заменить требование о расторжении договора и выселении на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.05.2007-29.02.2008 в размере 46380 руб. 72 коп. Ходатайство отклонено судом.

Ответчик признал часть задолженности за период с 01.01.200-25.01.2007, в остальной части иск оспаривал по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008г. по делу № А56-3690/2008 с Общества с ограниченной ответственностью «Сампо» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 229526 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 6962 руб. 29 коп. пеней. Требование о расторжении договора аренды от 15.06.2000 № 15-А000186 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт изменить, взыскав задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007г. по 25.01.2007г. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения № 7649-ПА/АО от 27.12.2006г., в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 25.01.2007г., указанное помещение выбыло из владения и пользования КУГИ СПб 25 января 2007г. К покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества до момента государственной регистрации права собственности, с момента подписания акта приема-передачи переходит право владения и право пользования приобретаемым имуществом. По мнению подателя жалобы, поскольку помещение выбыло из владения КУГИ СПб 25 января 2007г. истец не имеет права требовать уплаты арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

КУГИ СПб с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение обоснованным и не подлежащим отмене. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО «ЭЛТА» (арендатором) заключен договор от 15.06.2000 № 15-А000186 аренды нежилых помещений общей площадью 213, 1 кв.м, кадастровый номер 78:3083:1:1:2, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 71, литера А, пом. 2Н, сроком действия на пять лет.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 26.09.2002 № 10-2002 о перемене лиц в обязательстве, дополнительного соглашения от 04.11.2002 № 2 к договору аренды от 15.06.2000 № 15-А000186 права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Сампо». Дополнительным соглашением от 04.02.2005 № 3 срок действия договора продлен до 16.12.2014, а также изменена площадь арендуемых помещений и их наименование: помещения 2-Н, 4-Н, площадью 201,5 кв. м.

Спорные помещения на основании договора от 27.12.2006 № 7649-ПА/АО проданы гр. Симсакову А.А., право собственности гр. Симсакова А.А. на спорные помещения зарегистрировано 27.02.2007, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 78-АВ № 418154 от 27.02.2007.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей, по состоянию на 07.05.2007г. задолженность ответчика составила 518 790 руб. 76 коп. Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает  обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца  о взыскании долга и пени подтверждены материалами дела (договором, расчетом и др.), соответствуют ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 229526 руб. 05 коп. долга за период 01.01.2007-27.02.2007, 6962 руб. 29 коп. пени за период  01.02.2007-27.02.2007г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку помещение выбыло из владения КУГИ СПб 25 января 2007г. истец не имеет права требовать уплаты арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За пользование нежилыми помещениями арендатор обязался оплачивать квартальную арендную плату не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (п. 3.4. договора). В случае нарушения условий п.п. 3.4 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Ответчик требование об уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании арендных платежей по 27.02.2007г., то есть по дату государственной регистрации права собственности на занимаемые ответчиком нежилые помещения гражданином Симсаковым А.А.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения перехода права на недвижимое имущество.

Соответственно, до момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27.12.2006 № 7649-ПА/АО к гражданину Симсакову А.А. КУГИ СПб правомочно заявлять требование о взыскании арендных платежей с ООО «Сампо» (арендатора). Период взыскания задолженности и пени с 27.02.2007г. по 07.05.2007г. необоснован, поскольку после указанной даты КУГИ СПб не является собственником спорных помещений и исковые требования в указанной части, равно как и требование о выселении правомерно отклонено судом. Порядок досрочного расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 619 ГК РФ истцом не соблюден, в связи с чем данное требование также правомерно оставлено судом без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, их правильной правовой оценке. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008г. по делу № А56-3690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина