Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А56-5114/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2008 года

Дело №А56-5114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4358/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу № А56-5114/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Каскад"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге  

о признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Бокатюк В.Ф. – доверенность № 2 от 05.02.2008, директор Бокатюк И.М. (паспорт)

от ответчика (должника):  предст. Тыкина С.А. – доверенность от 09.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление, Росфиннадзор, ответчик) от 23.01.2008 № 40-07/1481 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2008 заявление Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Территориального управления признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Территориальное управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. По мнению подателя жалобы, исходя из понятия предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 2 договора, ее осуществление производится до момента отгрузки вне всяких обстоятельств, а дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2007, которым изменен порядок оплаты поставляемого товара, подписано уже после возникновения момента правонарушения, в связи с чем ООО «Каскад» совершено административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 Обществом заключен договор поставки №88 (далее - Договор) с нерезидентом – УП «Лёс» (Республика Беларусь) на поставку товара (технотер А, армлен. армамид) на общую сумму 152371 руб. По условиям Договора (подпункт 2.3 пункта 2) форма расчета – 100% предоплата на расчетный счет поставщика. Моментом отгрузки считается дата отгрузки на товарной накладной.     

На основании указанного договора заявителем 26.04.2007 в Смоленском филиале АПБ «Солидарность» был оформлен паспорт сделки №07040001/1555/0005/1/0.

10.05.2007 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, которым в пункт 2.3 договора были внесены изменения, предусматривающие 30% предоплату за отгруженный товар.

В соответствии с контрактом 27.04.2007 Общество осуществило поставку товара в адрес нерезидента согласно CMR №6020917 и товарной накладной № 8 от 27.04.2007 на сумму 152371 руб.

Оплата за товар произведена нерезидентом платежными поручениями № 290 от 24.04.2007 на сумму 50000 рублей, № 464 от 07.05.2007 на сумму 50000 рублей и № 907 от 04.06.2007 на сумму 52371 рубль. 

В связи с выявленным фактом нарушения установленного договором срока оплаты товара уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу 27.12.2007 в отношении общества составлен протокол № 12-04/134 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 23.01.2007 № 40-07/1481 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств от сумм, поступивших с нарушением установленного срока, что составило 76778 рублей 25 копеек.

Считая постановление Управления незаконным Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Каскад», пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав и  оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ  и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, часть оплаты за товар была произведена покупателем позже установленных договором сроков. В соответствии с пунктом 2.3 договора форма расчета за поставленный товар – 100% предоплата на расчетный счет поставщика, при этом моментом отгрузки считается дата отгрузки на товарной накладной. Согласно товарной накладной № 8 от 27.04.2007 ООО «Каскад» произвело отпуск товара нерезиденту 27.04.2007, в то время как часть валютной выручки (102371 руб.) поступила на счет Общества в уполномоченном банке – 08.05.2007 (по платежному поручению № 464 от 07.05.2007) и 05.06.2007 (по платежному поручению № 907 от 04.06.2007), то есть с нарушением установленного договором срока.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В материалы дела представлено письмо УП «Лес» от 07.05.2007 № 16-22 (л.д.25), в котором контрагент Общества сообщает о том, что отгруженный Обществом в рамках договора товар после проведенных испытаний признан годным в производстве и гарантируется оплата по договору. 

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.05.2007, в соответствии с которым в пункт 2.3 договора были внесены изменения, предусматривающие 30% предоплату за отгруженный товар. Оплата за отгруженный товар производится не позднее 30.06.2007.

Факт заключения сторонами дополнительного соглашения к договору также свидетельствует о принятии обществом мер, направленных на репатриацию валютной выручки в установленные сроки. В сложившейся ситуации у заявителя отсутствовала реальная возможность влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные сроки. При этом Управление не оспаривает того обстоятельства, что в конечном итоге, выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке  в полном объеме

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принятии заявителем всех возможных мер для своевременной репатриации валютной выручки, и как следствие этого, отсутствия в его действиях вины, апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствах. Суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии у Территориального управления оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 21.03.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу №А56-5114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга